Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А68-3269/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 августа 2009 года

Дело № А68-3269/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Юдиной Л.А.,

судей                              Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3178/2009) Ластовкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по делу  № А68-3269/09 (судья  Максимова Т.Ю.), вынесенное

по исковому заявлению Ластовкина Алексея Владимировича 

к СПК «Дружба»

о признании общих собраний членов СПК «Дружба» от 11.08.2000 и 11.09.2002 недействительными,

при участии: 

от истца: Ретюнского С.Л. – представителя по доверенности от 18.06.2009; Ластовкина А.В. на основании паспорта серии 70 02 № 971189, выдан 16.11.2002 Сокольническим отделением милиции УВД Новомосковского района Тульской области;

от ответчика: Родиной Т.М. – представителя по доверенности № 1 от 23.06.2009;

установил:

          Ластовкин Алексей Владимирович (далее – Ластовкин А.В.), с.Холтобино Новомосковского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – СПК «Дружба»), с.Холтобино Новомосковского района Тульской области, о признании общих собраний членов СПК «Дружба» от 11.08.2000 и 11.09.2002 недействительными.

  Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Ластовкин А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что СПК «Дружба» не относится к хозяйственным товариществам и обществам и является некоммерческой организацией. Ссылаясь на статью 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что производственный кооператив является коммерческой организацией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйствующих товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно нормам статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества), хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Таким образом, кооперативы в силу своей организационно-правовой формы не относятся к хозяйственным товариществам и обществам, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, от 12.02.2008 № 2, от 24.06.2008 № 12, от 10.02.2009 № 2) разъяснено, что споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.48, параграф 3 главы 4, ст.116) не являются хозяйственными товариществами или обществами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда области о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание суда области на то, что СПК «Дружба»  является некоммерческой организацией, не повлекло вынесение незаконного и  необоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на истца –  Ластовкина Алексея Владимировича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по делу № А68-3269/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ластовкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина