Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А62-968/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2009 года

Дело № А62-968/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3166/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сихали-Яуза», г.Сергиев-Посад Московской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июля 2009 года по делу № А62-968/2009 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сихали-Яуза», г.Сергиев Посад Московской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «С.В.К. Гжатск» требований в размере 4 602 355 руб. по делу №А62-968/2009 по заявлению руководителя ООО «С.В.К. Гжатск» о признании ООО «С.В.К. Гжатск» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: от КБ «Максима» (ООО) Никитина Ю.А. – представителя по доверенности от 23.04.2009; от других кредиторов – не явились, извещены судом надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» в Арбитражный суд Смоленской области 06.03.2009 было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» (далее по тексту – ООО «С.В.К. Гжатск»), п.Карманово Гагаринского района Смоленской области; государственный регистрационный номер 2096723002704; идентификационный номер налогоплательщика 6723009020, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием для этого признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2009 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 30 марта 2009 года в отношении ООО «С.В.К. «Гжатск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Андреев Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Сихали-Яуза» (далее по тексту – ООО «Сихали-Яуза»), г.Сергиев Посад Московской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «С.В.К. Гжатск» требований в размере 4 602 355 руб.,  составляющих действительную стоимость его доли как участника ООО «С.В.К. «Гжатск».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июля 2009 (судья Буринская Л.Л.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Принимая  судебный акт, первая инстанция исходила из того, что  ООО «Сихали-Яуза» не может быть признано кредитором по требованиям, вытекающим из участия в обществе.

   Не согласившись с указанным определением арбитражного суда области, ООО «Сихали-Яуза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении денежных требований в размере 4 602 355 руб. в реестр требований кредиторов ООО «С.В.К. Гжатск».

   В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что должником и временным управляющим не оспаривается факт наличия у  ООО «С.В.К. Гжатск» обязательства по  выплате действительной стоимости доли в размере 4 602 355 руб. в срок до 31 марта 2009 года. Указывает, что с момента выхода из общества, а именно с 30.12.2008, прекратился статус  ООО «Сихали-Яуза», как участника ООО «С.В.К. Гжатск». Обращает внимание на то, что на  момент введения процедуры наблюдения ООО «Сихали-Яуза» имело лишь денежные обязательства по получению определенной суммы от ООО «С.В.К. Гжатск». Считает, что суд неправомерно применил часть 1 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции заявитель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  конкурсного кредитора – коммерческого банка «Максима» (общества с ограниченной ответственностью) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Временный управляющий и другие конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей заявителя и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2009 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сихали-Яуза» являясь участником ООО «С.В.К. Гжатск», 30.12.2008 обратилось к генеральному директору общества с заявлением о выходе из него и о выплате ему действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 в отношении ООО «С.В.К. «Гжатск» введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с возбуждением в отношении ООО «С.В.К. «Гжатск» процедуры банкротства, ООО «Сихали-Яуза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 602 355 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, оценив доказательства, на законном основании отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим не может быть принята во внимание  ссылка апеллянта жалобы на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку с момента введения в отношении общества процедуры банкротства применяется специальное законодательство.

Как указано выше, согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

При этом правомочия участников должника, в том числе и бывших, на имущество, оставшееся после расчетов с внешними кредиторами могут быть реализованы в порядке статьи 148 Закона о банкротстве (при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований).

При таких условиях  суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2009  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы о введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июля 2009 года по делу № А68-968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сихали-Яуза», г.Сергиев Посад Московской области, из федерального бюджета 1 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В.  Заикина

 Е.В.  Рыжова