Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А09-804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября  2009 года                                                        Дело №А09-804/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                  Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Симчука Л.П.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Администрации Севского муниципального района Брянской области: Лебедика Н.П. – представителя (доверенность от 12.01.2009 №01-20-23и),

от УФРС по Брянской области:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Дынкина С.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Бирюковой Г.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Севской городской администрации: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Роснедвижимости по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Пронина Н.Ф.: Пронин Н.Ф. (паспорт 15 04 №320852 выдан ОВД Севского района Брянской области 25.10.2004),

от Шахбазова М.Я.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ИП Симчука Л.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009  по делу  №А09-804/2009 (судья  Запороженко Р.Е.),

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Симчук Леонтий Петрович (далее по тексту – ИП Симчук Л.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Севского муниципального района Брянской области (далее по тексту - Администрация Севского муниципального района, Администрация) от 24.04.2008 №207.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по Брянской области, Дынкин С.А., Бирюкова Г.А., Севская городская администрация, Управление Роснедвижимости по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Пронин Н.Ф., Шахбазов М.Я.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ИП Симчук Л.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу Администрация Севского муниципального района просит в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю отказать.

Управление Роснедвижимости по Брянской области в отзыве на   апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пронин Н.Ф. в отзыве   на   апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Севская городская администрация в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шахбазов М.Я. в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дынкин С.А., Бирюкова Г.А., УФРС по Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФРС по Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления УФРС по Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Симчук Л.П. направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.08.2009, на более позднюю дату в связи назначением Арбитражным судом Брянской области на указанную дату судебного заседания по другому делу.

 Принимая во внимание, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, а также учитывая, что         ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представители Дынкина С.А., Бирюковой Г.А., Севской городской администрации, Управления Роснедвижимости по Брянской области и Шахбазова М.Я. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации Севского муниципального района и Пронина Н.Ф., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №9 на основании договора аренды от 30.11.1992, заключенному между Фондом имущества Брянской области (продавец) и арендным предприятием «Брянскоблгражданстрой» (покупатель), последним было приобретено в собственность имущество, в том числе объекты недвижимости структурного подразделения РСУ-10, расположенные по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, 60, а именно: материальный склад, кузница, гараж, столярные мастерские, растворный узел, лесопильный цех, котельная, проходная будка.

Постановлением администрации г. Севска от 14.12.1993 №185 «Об утверждении государственных актов на право пользования землей объектов СП «Севскгражданстрой» в г. Севске», утверждены государственные акты на право пользования землей под объектами СП «Севскгражданстрой», в том числе «базы по ул. Тургенева, 60».

Согласно государственному акту №БРО-22-00626 СП «Севскгражданстрой» в г. Севске для производственных целей был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок  площадью 2,6 га.

Впоследствии вышеупомянутые объекты недвижимости на вышеназванном земельном участке были проданы Макаренкову В.С., а Макаренков В.С. их продал Копылову Н.В.

Копылов Н.В., в свою очередь, 28.05.2008 заключил с Симчуком Л.П. договоры купли-продажи недвижимого имущества (доля в праве общей долевой собственности в каждом из объектов 1/4): нежилого помещения площадью 313,1 кв.м.; нежилого помещения площадью 1 842,7 кв.м; здания площадью 109,7 кв.м.; нежилого помещения площадью 17,1 кв.м.; здания площадью 124,9 кв.м.; нежилого помещения площадью 216,6 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, д. 60.

На указанные объекты недвижимости Симчук Л.П.зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2008 32-АГ №№343480, 343481, 343484; 343487, 343490, 343493.

Поскольку из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи следовало, что объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2,6 га,  индивидуальный предприниматель Симчук Л.П. 11.12.2008  обратился в Администрацию Севского муниципального района с заявлением о приватизации  данного земельного участка и направил в ее адрес проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка.

Рассмотрев данное заявление, Администрация Севского муниципального района письмом от 16.12.2008 №01-20-26434 сообщила предпринимателю об оставлении без удовлетворения его заявления, указав на то, что Администрацией принято постановление от 24.04.2008 №207, на основании которого часть земельного участка площадью 20 756,9 кв.м. изъята и передана в ведение земель Севского городского поселения для предоставления жителям г. Севска под индивидуальное жилищное строительство.

Считая,  что вышеуказанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы     ИП Симчука Л.П.,   предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Указанной статьей определено, что размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Севского муниципального района Брянской области от 10.04.2007 №144 Копылову Н.В. (правопредшественнику Симчука Л.П.) был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 23 381 кв.м. по адресу: г. Севск, ул. Тургенева, д. 60 для производственных целей и предложено ему зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке Копыловым Н.В. оформлено не было.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008, заключенных между Копыловым Н.В. (продавцом) и      Симчуком Л.П. (покупателем), последнему переданы в общую долевую собственность вышеуказанные объекты недвижимости по адресу: г. Севск, ул. Тургенева,  д. 60.

Постановлением Администрации Севского муниципального района Брянской области от 24.04.2008 №207 была переведена часть земельного участка площадью 20 756,9 кв.м., свободного от объектов недвижимости и расположенного по адресу: г. Севск, ул. Тургенева, 60, в ведение земель Севского городского поселения для муниципальных нужд района, а также оставлена за Копыловым Н.В. часть земельного участка площадью 2 624,1 кв.м., расположенного под его объектами недвижимости по вышеуказанному адресу и предложено ему в месячный срок оформить права на его использование в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001       №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, то в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 названного Закона Администрация Севского муниципального района Брянской области вправе была распорядиться ею в соответствии с законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление прекращает права индивидуального предпринимателя Симчука Л.П. на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела Администрацией Севского муниципального района Брянской области сводного расчета площади части земельного участка, занятого объектами недвижимости, расположенными по адресу: Брянская область,  г. Севск, ул. Тургенева, д. 60, принадлежащими на праве долевой собственности Симчуку Л.П., Дынкину С.А., Бирюковой Г.А. и необходимой для их использования, который произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу после предоставления его части гражданам для индивидуального жилищного строительства, излишне достаточен для содержания и эксплуатации объектов