Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А54-1877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 августа 2009 года

Дело № А54-1877/2009 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3177/2009) муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу  № А54-1877/2009 С4 (судья  Ушакова И.А.), принятое

по иску муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г. Рязань,

о взыскании задолженности 13 407 руб. 16 коп.,

при участии: 

от истца: Уколкина Н.Н. – представителя по доверенности № 01-04/73 от 21.01.2009; Веселовой С.В. – представителя по доверенности № 01-04/828 от 03.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее по тексту – МП «КВЦ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  Техрембытсервис» (далее по тексту – ООО «УО Техрембытсервис»), г.Рязань, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13407,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «УО Техрембытсервис» в пользу МП «КВЦ» задолженность в сумме 1031,32 руб., госпошлину в сумме 41,25 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, МП «КВЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что в соответствии с договором № 213/С-09, заключенным между сторонами, на МП «КВЦ» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета для ООО «УО Техрембытсервис», при этом отчетным периодом является один месяц. Никакие другие отчетные периоды договором не предусмотрены. Считает, что изготовление справки за год не представляется возможным без подготовки справок за каждый месяц. Полагает, что работа по изготовлению всех справок в количестве 247 штук  подлежит безусловной оплате.

Кроме этого, заявитель указывает, что помесячные справки для ООО «УО Техрембытсервис» были подготовлены и оформлены по аналогии с запросами иных жилищных организаций, которые оплачивали  их полностью.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП «КВЦ» (исполнитель) и ООО «УО Техрембытсервис» (заказчик) заключен договор № 213/С-09 от 01.01.2009.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов.

При этом в пункте 7.7 указано, что отдельные работы, не предусмотренные договором, по письменному запросу заказчика выполняются за отдельную плату.

Письмом № 109 от 17.02.2009 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении итоговых справок об уровне сбора платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по девятнадцати многоквартирным домам за 2008 год.

25.02.2009 с сопроводительным письмом № 01-04/211 (л.д. 12) в адрес ответчика поступили справки по указанным домам за период с января по декабрь 2008 года.

Письмом № 119 от 25.02.2009 помесячные справки были возращены в адрес истца в связи с тем, что данные справки не были заказаны ООО «УО Техрембытсервис». В настоящем письме ответчик указывал на то, что просил предоставить итоговые справки об уровне сбора платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за 2008 год и гарантировал оплату за изготовление итоговых справок в количестве 19 штук по цене 46 рублей за 1 справку.

Ссылаясь на то, что для подготовки итоговой справки за год по каждому дому необходимо установить данные о произведенных платежах за каждый месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части задолженности по оплате работ за изготовление итоговых справок и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 17.02.2009 № 109 просил истца предоставить итоговые справки об уровне сбора платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по многоквартирным домам за 2008 год. Поскольку помесячные справки ответчик выдать не просил, они были возращены истцу с письмом № 119 от 25.02.2009.

Пунктом 10 постановления администрации города Рязани № 2862 от 30 мая 2008 «Об утверждении прейскурантов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Рязани «Кустовой вычислительный центр», установлена стоимость одной справки в размере 46 рублей. В данную стоимость входит подготовка, оформление и выдача справки.

Пунктом 7.7 договора № 213/С-09 стороны установили, что  отдельные работы, не предусмотренные договором, по письменному запросу заказчика выполняются за отдельную плату.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку ответчик не обращался к истцу с запросом о выдаче справок за каждый месяц и указанные справки фактически возращены истцу, обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовление справки за год невозможно без подготовки справок за каждый месяц, отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать от должника совершения определенных действий, в частности уплаты денежных средств, только на основании существующего обязательства.

Договор № 213/С-09 от 01.01.2009 не содержит условий о том, что итоговая справка может быть получена только при одновременном получении справок за каждый месяц.

То обстоятельство, что другие жилищные организации, обращавшиеся с аналогичными письмами, оплачивали изготовление сводных справок, правового значения по делу не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на истца   –  муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу № А54-1877/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина