Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А54-1969/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 августа 2009 года

                                        Дело № А54-1969/2009 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-3250/2009) открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года о приостановлении производства   по делу № А54-1969/2009 С11 (судья Калинина В.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов», г. Москва, о взыскании 12 992 251 рубля 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бусыревой Т.А. – представителя по доверенности от 14.08.2009 года № 12;

от ответчика: Ивочкина Н.В. – представителя по доверенности от 19.05.2009 года № 416,  

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее – ОАО «Рязаньзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.01.2009 года № 07-01-09с, в сумме 12 848 422 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 829 рублей 02 копеек за период с 29.01.2009 года по 10.04.2009 года (том 1, л.д. 3-7).

Определением от 20 июля 2009 года Арбитражный суд Рязанской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-83665/09-134-403 (том 2, л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2009 года полностью и возобновить производство по делу (том 2, л.д. 99).

По мнению заявителя, обязанность по оплате поставленного товара следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что имеется согласие истца с мнением ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления требования об оплате долга.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку признание договора поставки от 15.01.2009 года № 07-01-09с недействительным не может отразиться на размере основных требований истца. 

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами ОАО «Рязаньзернопродукт» и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 2, л.д. 115).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года о приостановлении производства  по делу № А54-1969/2009 С11 отменить и возобновить производство по делу.

Указал, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку признание договора поставки  № 07-01-09с от 15.01.2009 года недействительным никак не отразится на размере основных требований истца. При этом представитель истца сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года о приостановлении производства по делу № А54-1969/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рязаньзернопродукт» – без удовлетворения.

Пояснил, что поскольку истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика по договору поставки от 15.01.2009 года № 07-01-09с помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, период начисления которых связан с датой исполнения обязательств по оплате товара (что установлено пунктом 2.1.1 указанного договора, являющегося предметом спора в рамках дела                          № А40-83665/09-134-403), то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83665/09-134-403 будет иметь преюдициальное значение для дела № А54-1969/2009 С11.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Рязаньзернопродукт» (Поставщик) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) 15.01.2009 года заключили договор поставки № 07-01-09с, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять готовую продукцию в ассортименте и количестве согласно письменной заявке Покупателя, по цене, определяемой протоколами согласования отпускной цены, являющимися неотъемлемой частью договора, с учетом налога на добавленную стоимость, тары, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара (том 1, л.д. 10-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по оплате поставленного товара, ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).

При рассмотрении настоящего иска по существу ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А54-1969/2009 С11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-83665/09-134-403 по иску ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к ОАО «Рязаньзернопродукт» о признании недействительным договора поставки от 15.01.2009 года           № 07-01-09с (том 2, л.д. 88).

Определением от 20 июля 2009 года Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил данное ходатайство (том 2, л.д. 95-96).

Вынося указанное определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83665/09-134-403.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении определения суда от 20.07.2009 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83665/09-134-403 для дела № А54-1969/2009 С11 и необходимости приостановления производства настоящему делу судом апелляционной инстанции признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку признание договора поставки от 15.01.2009 года № 07-01-09с недействительным не может отразиться на размере основных требований истца, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истец по настоящему спору просит взыскать с ответчика помимо суммы долга по указанному договору также проценты за пользование чужими денежными средствами, период начисления которых связывает с датой исполнения обязательств по оплате товара, установленной пунктом 2.1.1 договора, являющимся предметом спора в рамках дела № А40-83665/09-134-403, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» несостоятельна, так как определение Арбитражного суда Рязанской области вынесено 20 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная платежным поручением от 28.07.2009 года № 2756 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (том 2, л.д. 101) подлежит возврату ОАО «Рязаньзернопродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу № А54-1969/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Л.А. Капустина

        Л.А. Юдина