Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А68-2205/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 августа 2009 года

Дело № А68-2205/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Юдиной Л.А.,

судей   Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3180/2009) закрытого акционерного общества Промышленно-строительный комплекс «Содружество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года по делу № А68-2205/09 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИнвестГарант», г.Химки Московской области,

к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительный комплекс «Содружество», г. Тула,

о взыскании 248 525 руб. 40 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Столяровой М.А. – представителя по доверенности от 26.05.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИнвестГарант» (далее – ООО «СК ИнвестГарант») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительный комплекс «Содружество» (далее – ЗАО ПСК «Содружество») о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 2 076 559 руб. 22 коп., пени в размере 482 655 руб. 92 коп. за период в 13.01.2007 по 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу № А68-1342/08-90/2 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 оставлено без изменений.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу № А68-1342/08-90/2 ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ПСК «Содружество» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 525 руб. 40 коп. за период с 23.11.2007 по 10.03.2009.

Решением арбитражного суда области от 23.06.2009 по делу № А68-2205/09 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд не учел пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Указывает на то, что истец не имеет права требовать взыскания процентов за период с 23.11.2007 по 22.07.2008, так как согласно договору неустойка не могла превышать 10% от общей суммы стоимости работ, соответственно, истец не имеет право претендовать на большее, чем было взыскано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из анализа названной правовой нормы следует, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (просрочка возврата денежных средств).

Судом установлено, что ЗАО ПСК «Содружество» обязанность по выплате суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда, не исполнена. Данное обстоятельство ЗАО ПСК «Содружество» не оспаривается.

  В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наиболее приближенную ставку рефинансирования, равную 11,5%.

Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 10.03.2009 (468 дней) в сумме 263 089 руб. 49 коп., произведен судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал проценты в сумме 248 525 руб. 40 коп. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что согласно договору размер неустойки ограничен 10% от общей суммы стоимости работ, и поэтому проценты не могут быть взысканы свыше этой суммы, несостоятельна, поскольку в данном споре с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

Мнение заявителя о том, что имеет место применение двойной ответственности за просрочку денежного обязательства,  является ошибочным. Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика –  ЗАО ПСК «Содружество».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года по делу № А68-2205/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительный комплекс «Содружество»,       г. Тула, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина