Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А54-4997/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2007 года

Дело №А54-4997/2006С14

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Коммерческо-Производственный Комплекс «Эго-Мет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 по делу № А54-4997/2006С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО «Коммерческо-Производственный Комплекс «Эго-Мет» к ООО «ФОКС» о взыскании 460300 руб.

при участии:

от истца: Садова А.В. – представитель по доверенности № 1 от 20.12.2006, паспорт 0802 № 684588 выдан ОВД г. Советская Гавань Хабаровского края 17.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет" г. Рязань (правопредшественник ООО Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет" г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Фокс" г. Ярославль о взыскании задолженности за поставленный товар (барьерное ограждение) в размере 460300 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что частичная оплата товара подтверждает факт его поставки. Указывает, что ответчику были выставлены счета на оплату поставленного ограждения, которые были оплачены, в ряде платежных поручений в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору 18 от 05.07.2005.

Кроме того, судом не исследованы представленные истцом товарно-транспортные накладные, грузополучателем в которых указан ООО «Фокс», а пунктом разгрузки – склад ООО «ФОКС» г. Ярославль и Московская область г. Пушкино (ФГУ ДЭП № 23). Согласно данным накладным ответчику были отгружены комплектующие барьерного ограждения, о чем свидетельствует на них подпись директора ООО «ФОКС» и печать ФГУ ДЭП № 23.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ ДЭП, которое могло бы подтвердить факт отгрузки барьерного ограждения истцом в его адрес по поручению ООО «ФОКС». 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18 от 05.07.2005 на поставку барьерного ограждения, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает барьерное ограждение согласно ГОСТ 26804-86 в ассортименте, количеству, по ценам и срокам поставки, указанным в Приложениях (Спецификациях) к договору.

Пунктом 4 договора сторонами определен порядок расчетов, в соот-ветствии с которым покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% от суммы договора - предоплатой в тече-ние 3 дней с момента подписания договора.

В письме от 12.07.2005 ответчик просил истца о поставке барьерного ограждения 11ДД4 (Б4) в количестве 1480 погонных метров, гарантировав оплату до 15.08.05.

Ссылаясь на то, что поставленный в период с 05.07.2005 по 07.12.2005 товар по товарно-транспортным  накладным №40 от 07.07.05, №49 от 01.08.05, №85 от 11.08.05 на общую сумму 3170360  руб. покупателем оплачен частично, ЗАО "Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 № 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными  реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В представленных истцом товарных накладных №40 от 07.07.05, №49 от 01.08.05, №85 от 11.08.05 г. отсутствуют необходимые реквизиты для данных документов: подпись грузополучателя, расшифровка  подписи и его печать.

Таким образом данные документы не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию.

 Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товаров на сумму 460300 руб., истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата товара подтверждает факт его поставки, несостоятелен.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты товара, а не его приемки. Только в одном платежном поручении в графе «назначение платежа» указан договор № 18 от 05.07.2005, в остальных «назначение платежа» - иные. Счета  №55 от 05.07.2005, №83 от 01.09.2005, №82 от 01.09.2005  № 85 от 11.08.2005 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылок на договор поставки №18 от 05.07.2005 не содержат, следовательно, нельзя сделать вывод, что они выписаны в рамках указанного договора поставки.

Согласно п. 4.1. договора форма расчетов между сторонами была предусмотрена на условиях 100% предоплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленная в адрес ФГУ ДЭП №23 продукция - балки СБ-1, стойки СД-1, болты, гайки, шайбы  по товарно-транспортным накладным № 3 от 19.07.2005 и № 4 от 02.08.2005 является той же продукцией, которая значится в накладных № 40 от 07.07.2005, № 49 от 01.08.2005, № 85 от 11.08.2005, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В накладных № 3 от  19.07.2005 и № 4 от 02.08.2005 ссылка на договор поставки № 18 от 05.07.2005 отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора в части получателя продукции, суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная продукция является комплектующей барьерного ограждения, являющегося предметом договора поставки.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 по делу №А54-4997/2006С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческо-Производственный Комплекс "Эго-Мет" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Н.А. Полынкина