Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А23-905/09Г-7-70 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2009 года

Дело № А23-905/09Г-7-70  

       Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.        Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3164/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КЭЗ», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2009 года по делу № А23-905/09Г-7-70 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод», п.Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КЭЗ», г.Калуга,  о взыскании 887 162 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод» (далее – ООО «ТД «Полотняный завод»), п.Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭЗ» (далее– ООО «ТД «КЭЗ»), г.Калуга, о взыскании задолженности по договору поставки № 64/05.08 от 22.05.2008 в  размере 887 162 руб. 10 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2009 года (судья Глазкова С.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по договору № 64/05.08 от 22.05.2008, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «ТД «КЭЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить ( л.д. 74).

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в связи со срочной командировкой генерального директора, последний   не мог присутствовать в судебном заседании суда арбитражного  области. Считает, что по данной причине ответчик не мог отстаивать свои права в судебном заседании, тем самым нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

 Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание не направлял, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2008 между ООО «ТД «Полотняный завод» (поставщик) и ООО «ТД «КЭЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 64/05.08  (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки  поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар (пункт 1.1).

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 4.2 договора, согласно которому предусматривалась 100% оплата на основании счета или товарной накладной поставщика в день получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным  № 1590-5 от 25.08.2008, № 1627 от 28.08.2008, № 1637 от 29.08.2008, № 1646 от 01.09.2008 поставил  ответчику товар на сумму 1 086 616 руб. 40 коп. (л.д. 10-13). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

По платежному поручению № 1806 от 29.08.2008 ООО «ТД «КЭЗ» частично оплатило поставленный товар в размере 270 000 руб. (л.д. 18)

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленном сторонами по состоянию на 01.10.2008,  задолженность  покупателя была зафиксирована  в размере 887 162 руб. 10 коп. (л.д.19-20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД «Полотняный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате поставленного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного  договора истец  по товарным накладным № 1590-5 от 25.08.2008, № 1627 от 28.08.2008, № 1637 от 29.08.2008, № 1646 от 01.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 086 616 руб. 40 коп. (л.д. 10-13). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

 Пунктом 4.2 договора стороны установили, что  оплата товара производится на основании счета или товарной накладной поставщика в день получения товара в размере 100%.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара лишь частично, в размере 199 002 руб. 30 коп. Таким образом, размер его задолженности составил 887 162 руб. 10 коп. (1 086 164 руб. 40 коп. – 199 002 руб. 30 коп.). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанной задолженности,  материалы дела не содержат.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД «КЭЗ» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со срочной командировкой генерального директора с 09.06.2009 по 11.06.2009 ответчик не  имел возможности явиться в судебное заседание, а проведение последнего в отсутствие уполномоченного лица ООО «ТД «КЭЗ»  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела  следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием уважительных причин.

Кроме того, представитель ООО «ТД «КЭЗ» извещенный заранее надлежащим образом о времени, месте и дате судебных заседаний (л.д. 44, 52, 57) не явился как в предварительные судебные заседания, которые состоялись 22 апреля 2009 года и 22 мая 2009 года, так в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2009 года.

В то же время ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции либо другого представителя, либо адвоката, либо иное лицо, оказывающее юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на   ответчика –  ООО «ТД «КЭЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2009 года по делу № А23-905/09Г-7-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова