Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А68-1959/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-1959/09

31 августа 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года по делу  № А68-1959/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району города Тулы

к  открытому акционерному обществу  завод «ТОЗТИ»

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от заявителя: Дудина А.А. – представителя по доверенности № 03/5807 от 22.10.2009;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества завода «ТОЗТИ» (далее – ОАО завод «ТОЗТИ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего заявления не подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку в отношении должника не вводилась процедура банкротства.

Также заявитель утверждает, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, необходимого для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме этого, заявитель указывает, что уполномоченный орган несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возмещением расходов на проведение процедур банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленное по известному суду адресу должника уведомление о судебном разбирательстве возвращено органом почтовой связи без вручения адресату в связи с его отсутствием по данному адресу.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Ссылаясь на наличие у ОАО завод «ТОЗТИ» просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам на сумму 335 350 руб. 54 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а также из того, что иными кредиторами  требование о признании ОАО завод «ТОЗТИ» не заявлены и не заявлены ходатайства о финансировании процедуры банкротства должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела доказательства, а именно справка судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству от 23.06.2009 (т.1, л.д.232), свидетельствуют о недостаточности имущества должника, необходимого для проведения процедуры банкротства.

Кроме этого, как видно из указанной справки, ОАО завод «ТОЗТИ» по юридическому адресу не располагается.

Учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника и доказательств финансирования производства по настоящему делу, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд области  по праву прекратил производство по делу.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возмещением расходов на проведение процедур банкротства в случае недостаточности имущества должника, подлежит отклонению, поскольку статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено специальное основание для прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2009 года по делу № А68-1959/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Привокзальному району города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию  не подлежит.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  Н.В. Заикина 

                                                                                             Л.А. Капустина