Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А68-7734/07-233/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2008 года

                      Дело № А68-7734/07-233/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2007 по делу № А68-7734/07-233/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна»,     г. Тула к закрытому акционерному обществу «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г. Новомосковск Тульской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Федотов А.В. – представитель по доверенности от 17.12.2007 года;

от истца: Громов Д.В. – представитель по доверенности от 11.07.2007 года; Будрина Т.В. – представитель по доверенности от 11.07.2007 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением             к закрытому акционерному обществу «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (далее ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро») о взыскании убытков в сумме 334 804 рублей (л.д. 4-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 334 704 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 112-116 том 1).

Ссылаясь на то, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 3-4 том 2).

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик отгружал муку по цене 9 200 рублей за тонну в соответствии с договором поставки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не уведомив надлежащим образом ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить и отказать в иске, пояснил, что оферта от 25.05.2007 года была подписана неуполномоченным лицом.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 28-29 том 2), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

07.05.2007 года ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (Поставщик) и ЗАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (Покупатель) заключили договор поставки № 1/М/754-1/80, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, сроки и количестве, указанных в товарных спецификациях (л.д. 10-11 том 1).

Согласно приложению № 1 от 31.05.2007 года к договору поставщик обязался поставить покупателю с 04.06.2007 года 200 тонн пшеничной бестарной муки по цене 7 200 рублей за 1 тонну (с НДС), а в случае поставки на условиях франко-склад покупателя – 7 400 рублей, и 40 тонн пшеничной тарной муки по цене 7 400 рублей за 1 тонну, способ доставки: франко-склад поставщика, срок оплаты – в течение 20 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю (л.д. 12 том 1).

25.05.2007 года поставщик направил покупателю (в тендерную комиссию ООО «Объединенные кондитеры», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна») оферту о заключении договора, указав, что предлагает заключить договор на следующих условиях: предмет договора мука – пшеничная бестарная, всего         1 800 тонн, в том числе в июне 400 тонн по цене на июнь 7 400 рублей за             1 тонну, условия доставки – автотранспортом поставщика (возможна отгрузка в автотранспорт покупателя). Срок для акцепта в оферте определен не был (л.д. 13  том 1).

14.06.2007 года покупатель направил факсом поставщику уведомление об утверждении цены на ранее законтрактованные объемы (письмо № 12/544), указав, что на основании решения тендерной комиссии от 30.05.2007 года утверждена цена на ранее распределенный объем: 400 тонн по контракту муки пшеничной бестарной, доставка автотранспортом по цене на июнь 2007 года 7400 рублей 1 тонна (с НДС), отсрочка платежа 20 – банковских дней (л.д. 73 том 1).

В тот же день, 14.06.2007 года, поставщик направил письмо в адрес покупателя, в котором указал, что в связи с резким ростом цен на зерно возрастает стоимость его продукции, поэтому он просит рассмотреть его предложение по еженедельному формированию цены, предлагаемая цена            с 18 по 22.06.2007 года – 8 700 рублей, с учетом доставки покупателю, и обратил внимание покупателя на несвоевременность подписания спецификации к договору от 07.05.2007 года, которая, несмотря на поставленную в ней дату, (31.05.2007 года) была подписана покупателем 14.06.2007 года (л.д. 77 том 1).

Направленное письмом № 442 от 21.06.2007 года требование истца о соблюдении принятых на себя обязательств ответчик проигнорировал (л.д. 100 том 1), в связи с чем истец был вынужден купить у ответчика и у ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» 159,18 тонн муки по более дорогой цене.

Размер убытков, составляющий 334 804 рублей, представляет собой разницу между стоимостью муки, приобретенной истцом в июне 2007 года по цене выше согласованной, и стоимостью такого же количества муки по согласованной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 334 704 рублей и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме (л.д. 112-116 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 14.06.2007 года оферта была акцептована покупателем, о чем поставщик был уведомлен по факсимильной связи (л.д. 73-77 том 1).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Принимая во внимание, что акцепт был получен в течение нормально необходимого для этого времени, и, с учетом того, что поставки бестарной муки по цене 7 400 рублей начались с 04.06.2007 года, то есть до получения поставщиком письменного акцепта покупателя, и продолжались по 19.06.2007 года включительно (л.д. 78-98 том 1), суд правильно указал, что с момента акцептования покупателем условий оферты и получения об этом информации оферентом договор, исходя из содержания статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен.

Поскольку оферта ответчика о поставке истцу 400 тонн муки бестарной пшеничной по цене 7 400 рублей за 1 тонну была в установленном порядке акцептована истцом, то у ответчика возникло обязательство по поставке истцу 400 тонн муки по цене 7 400 рублей за 1 тонну.

Предложение ответчика об изменении условий этого договора истец не принял, оснований для одностороннего изменения условий договора у поставщика не было, в судебном порядке условия договора также не изменялись.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2007 года истец направил в адрес ответчика письмом № 442 от 21.06.2007 года требование допоставить в июне 2007 года оставшиеся 185 тонн муки по цене 7 400 рублей за тонну и предупредил, что в случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства истец будет вынужден в судебном порядке взыскивать понесенные убытки (л.д. 100 том 1).

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по поставке муки на вышеуказанных условиях исполнены не были.

Вместе с тем истец должен был получить по договору в июне 2007 года 400 тонн пшеничной бестарной муки по цене 7 400 рублей, в том числе НДС.

Ответчик поставил лишь 214,6 тонн муки по оговоренной договором цене (7400 рублей, в том числе 672 рубля 73 копейки НДС за 1 тонну) (л.д. 78-98 том 1). В связи с чем 159,18 тонн муки истец был вынужден приобретать у этого и других поставщиков по более дорогой цене, что повлекло причинение истцу убытков.

При покупке 159,18 тонн муки по цене 7 400 рублей за 1 тонну истец должен был бы уплатить 1 177 932 рублей.

Фактически истцом оплачено за приобретенную по цене 8 363 рубля 64 копейки за 1 тонну без НДС, или 9 200 рублей с учетом НДС у ответчика и ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» муку пшеничную бестарную по товарным накладным за июнь 2007 года 1 512 636 рублей (л.д. 21-41 том 1).

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, и исходя из того, что разница между реально оплаченной за 159,18 тонн муки суммой (1 512 636 рублей) и той суммой, которую истец оплатил бы за то же количество муки при условии выполнения ответчиком обязательства по поставке в июне муки по цене 7 400 рублей (1 177 932 рублей), составляет 334 704 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 334 704 рублей.

С учетом того, что ответчик произведенную оплату в сумме 100 рублей не подтвердил, заявив об отсутствии у него документов, подтверждающих это обстоятельство, суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что ответчик отгружал муку по цене 9 200 рублей за тонну в соответствии с договором поставки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, необоснован, поскольку из указанной спецификации вышеизложенное не следует.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, не уведомив надлежащим образом ответчика, рассмотрел вышеуказанное дело в отсутствие представителя ответчика, не основана на фактических обстоятельствах и не подтверждена доказательствами.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 17037 от 12.11.2007 года о получении ответчиком копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, врученное последнему 14.11.2007 года (л.д. 101 том 1).

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовое извещение высылается юридическому лицу по адресу его государственной регистрации, при этом юридическое лицо считается извещенным, если в материалах дела имеется уведомление о вручении. В указанных нормах не предусматривается обязанность суда проверять полномочия лица, получившего корреспонденцию от имени юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2007 года по делу № А68-7734/07-233/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г. Новомосковск Тульской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Е.И. Можеева

              М.В. Никулова