Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А09-4726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

28 августа 2009 года

                                            Дело №А09-4726/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3392/2009) регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе

на решение  Арбитражного  суда  Брянской  области от 10.07.2009

по делу №А09-4726/2009     (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Бежицкий мукомол»

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: открытого акционерного общества «Бежицкий мукомол» - Богатов А.А., генеральный директор, протокол от 01.03.2005 № 1,

от ответчика: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе - не явились, извещены надлежащим образом,

                                                                  установил:

открытое акционерное общество «Бежицкий мукомол» (далее -  ОАО «Бежицкий мукомол», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – административный орган, РО ФСФР России в ЮЗР) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 №54-09-0246/пн о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ)    в     виде   наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель  РО ФСФР России в ЮЗР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей  административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.11.2008 №508 сотрудниками РО ФСФР России в ЮЗР в период с 24.11.2008 по 24.12.2008 осуществлена проверка деятельности Общества по соблюдению последним законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о  защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации о деятельности организации и иных требований нормативных правовых актов.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены положения статей  35,51,52,53,54,57,58,60,63,64,65,66,69,75,76,78,79,85,88 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах » (далее - Закон №208-ФЗ), п.п. 2.10, 2.14,3.2, 3.3, 3.6,3.7,5.1,5.2,5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 №17/пс, п.п.9,15 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 №21, п.1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 10.10.2006 №06-117/пз-н.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2009 №54-09-007/а (л.д.19-23).

19.03.2009 административным органом вынесено предписание об устранении в срок до 28.04.2009 выявленных нарушений (л.д.24-25).

В связи с тем, что в установленный срок ОАО «Бежицкий мукомол»  не выполнило требования, содержащиеся в указанном предписании, административным органом 29.04.2009 составлен протокол №354-09-0399/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.38-39).

По результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении   Управлением     вынесено       постановление от 14.05.2009 №54-09-0246/пн, в соответствии     с которым ОАО «Бежицкий мукомол» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и  ему    назначено    наказание  в    виде  штрафа  в   размере 500 000 рублей (л.д.5-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Бежицкий мукомол», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля    и    надзора,    утвержденного    приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, по результатам проведенной проверки может быть принято решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг», предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации и выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2009 административным органом вынесено предписание об устранении в срок до 28.04.2009 выявленных нарушений (л.д.24-25).

Между тем доказательств того, что Обществом  в установленный срок выполнены требования, содержащиеся в предписании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции, оценив в   порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая сложное финансовое положение Общества, что подтверждается копией налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 год, а согласно которой убыток предприятия составил 2 576 828 руб. (л.д.91-95), выполнение ОАО «Бежицкий мукомол» к моменту вынесения обжалуемого решения требований, содержащихся в предписании административного органа (л.д.55-56), а также то обстоятельство, что  уплата административного штрафа в размере 500 000 руб. может негативно  сказаться  на финансовом положении Общества, что в  дальнейшем приведет к  банкротству предприятия,  административное правонарушение имело место  при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, пришел к правомерному выводу о  малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Таким образом,     малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных  в   особенной   части КоАП РФ,  с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда Брянской  области от 10.07.2009 по делу №А09-4726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская