Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А54-2393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

28 августа 2009  года                                                                      Дело № А54-2393/2009-С18 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кредиторс Консалтинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу № А54-2393/2009-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Кредиторс Консалтинг» (взыскатель)

к УФССП по Рязанской области,

третье лицо: ОАО «Теплоприбор» (должник),

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2009 №62/3/7311/2/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Кузнецова Ю.П. – адвоката по доверенности от 01.03.2009 (удостоверение №109),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредиторс Консалтинг» (далее – ООО «Кредиторс Консалтинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управле­нию Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Ок­тябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2009 №62/3/7311/2/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО «Кредиторс Консалтинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.03.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ряза­ни УФССП по Рязанской области Кузиной С.Г. поступил исполнительный лист от 09.10.2008 № 044216, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2642/2008-С14.

По исполнительному листу с ОАО «Теплоприбор» (далее – должник) подлежит взысканию в пользу ООО «Нижегородское отделение продаж» задолженность в сумме      2 358 090 руб., проценты в сумме 118 232 руб. 89 коп, государственная пошлина -             28 547 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.01.2009 по делу № А54-2642/2008-С14 произведена замена взыскателя - ООО «Нижегородское отделение продаж» на его процессуального правопреемника – ООО «Кредиторс Консалтинг».

Судебный пристав возбудил исполнительное производство № 62/3/7311/2/2009 о взыскании с должника ОАО «Теплоприбор» в пользу взыскателя ООО «Кредиторс Консалтинг»: 2 358 090 руб. задолженности, 118 232 руб. 89 коп. про­центов, 28 547 руб.    30 коп. - государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства от должника поступило заявление (л.д. 25) о зачете ранее перечисленных денежных средств ОАО «Теп­лоприбор» в счет погашения задолженности за поставленный металл в адрес «Нижегородское отделение продаж» в сумме 858 090 руб., в том числе:

 платежное поручение от 03.10.2008 № 952  на сумму 358 090 руб.,

 платежное поручение от 07.10.2008 № 20  на сумму 500 000 руб.

Судебный пристав, рассмотрев данное заявление, а также учитывая выводы суда, изложенные в определении от 29.01.2009 по делу №А54-2642/2008-С14, принял решение о зачете указанной суммы.

Должником уплачено:

03.03.2009 - 80 275,80 руб. в счет погашения задолженно­сти по исполнительному производству №62/3/7311/2/2009;

06.04.2009 – 200 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №62/3/7311 /2/2009;

06.04.2009 – 750 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №62/3/7311/2/2009;

22.04.2009 – 110 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №62/3/7311/2/2009;

23.04.2009 – 506 595,39 руб. в счет погашения задолжен­ности по исполнительному производству №62/3/7311/2/2009.

В этой связи судебный пристав вынес постановление от 04.05.2009 об окончании исполнительного производства №62/3/7311/2/2009.

ООО «Кредиторс Консалтинг», посчитав, что платежи от 03.10.2008, 07.10.2008, перечисленные ОАО «Теплоприбор» в адрес взыскателя в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, не являются пла­тежами в счет погашения задолженности по судебному решению, об­ратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство оканчивает­ся судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требова­ний, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с ука­занием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ООО «Кредиторс Консалтинг» должно было представить достаточные доказательства нарушения его прав указанным ненормативным актом, а также несоответствия этого постановления требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижего­родское отделение продаж» поставило ОАО «Теплоприбор» товар (металл) на об­щую сумму 3 358 090 руб.

В связи с тем, что поставленный товар своевременно не был оплачен, ООО «Нижегородское отделение продаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 с ОАО «Теплоприбор» (с учетом осуществленного платежным поручением от 18.08.2008 № 205 платежа в сумме 1 000 000 руб.) взыскана задолженность – 2 358 090 руб., проценты       118 232,89 руб., государственная пошлина – 28 547,30 руб.

ОАО «Теплоприбор» перечислило:

 358 090 руб. - платежное поручение № 952 от 03.10.2008 – основание платежа – оплата по счету 386 от 07.04.2008 за металл;

 500 000 руб. - платежное поручение № 20 от 07.10.2008– основание платежа – оплата по счету 200 от 19.03.2008 за металл;

  80 275,80 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному произ­водству №62/3/7311/2/2009 - платежное поручение № 35 от 03.03.2009;

  200 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производ­ству №62/3/7311/2/2009 - платежное поручение № 825 от 06.04.2009;

  750 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производ­ству №62/3/7311/2/2009 - платежное поручение № 837 от 06.04.2009;

  110 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производ­ству №62/3/7311/2/2009 - платежное поручение № 42 от 22.04.2009;

  506 595,39 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному произ­водству №62/3/7311/2/2009 - платежное поручение № 45 от 23.04.2009.

Таким образом, за период с 03.10.2008 по 23.04.2009 ОАО «Теплоприбор» перечис­лило в пользу взыскателя ООО «Кретирорс Консалтинг» (правопреемника ООО «Нижегородское отделение продаж») денежные средства в сумме 2 504 961 руб. 19 коп.

Следовательно, ОАО «Теплоприбор»  полностью погасило сумму задолженности, указанную в исполнитель­ном листе от 09.10.2008 № 044216, на основании которого было возбуждено ис­полнительное производство № 62/3/7311/2/2009.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  нарушений прав и законных интересов ООО «Кредиторс Консалтинг» в результате вынесения поста­новления об окончании исполнительного производства от 04.05.2009 №62/3/7311/2/2009.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что платежи от 03.10.2008 на сумму 358 090 руб. (платежное поручение № 952), от 07.10.2008 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 20), перечисленные ОАО «Теплоприбор» в адрес взыскателя в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, не являются пла­тежами в счет погашения задолженности по судебному решению.

Данный довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается, поскольку между ООО «Нижегородское отделение продаж» и ОАО «Теплоприбор» каких-либо поставок металла, кроме вышеуказанных, не осуществлялось.

При этом платежи от 03.10.2008 на сумму 358 090 руб. и от 07.10.2008 на сумму 500 000 руб. произведены до вынесения судом решения от 09.10.2008 по делу № А54-2642/2008-С14 и возбуждения исполнительного производства. В связи с чем в данных платежных поручениях не могло содержаться ссылки на исполнительное производство №62/3/7311/2/2009 и решение суда, а в графе основание платежа указано – оплата за металл.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу № А54-2393/2009-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова