Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А68-9976/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 августа 2009 года

Дело № А68-9976/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3091/2009) открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2009 года по делу № А68-9976/08 (судья  Филина И.Л.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Электро», г. Щекино Тульской области, о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бугаева В.В. – представителя по доверенности от 19.01.2009 года    № 02-80;

от ответчика: Миляева В.Д. – генерального директора на основании протокола от 18.05.2006 года № 18/05,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «Тульская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МК-Электро» (далее – ООО «МК-Электро») заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (л.д. 3-4).

Решением суда от 30.03.2009 года в иске отказано (л.д. 70-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, недостаточное исследование документов, представленных в материалах дела, ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом, ОАО «Тульская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований (л.д. 79-81).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца, основанные на положениях Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, а также Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530. Ссылаясь на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, указывает, что сетевая организация обязана заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, а  ОАО «Тульская сбытовая компания» имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению ООО «МК-Электро» вышеуказанного договора.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2009 года по делу № А68-9976/08 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда от 30.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тульская сбытовая компания» – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «МК-Электро» имеет право на заключение договора купли-продажи электрической энергии, но не обязано его заключать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 30 марта 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тульская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «МК-Электро» (Покупатель) 01.12.2005 года заключили договор на снабжение электрической энергией    № 387, согласно которому Поставщик обязуется закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых Покупателю, и в интересах Покупателя обеспечить (урегулировать) оказание услуг по передаче электрической энергии по электросетям открытого акционерного общества «Тулэнерго» (далее – ОАО «Тулэнерго») и иных предприятий (Приложение № 5), передающих электрическую энергию для Покупателя, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче по ценам (тарифам), установленными органами государственного регулирования тарифов. Оплату указанных услуг по передаче электрической энергии через сети иных (не ОАО «Тулэнерго») предприятий производит Поставщик при условии включения РЭК этих затрат в его тариф на электрическую энергию (л.д. 18-26).

Согласно пункту 7.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2005 года по 31.12.2005 года. При этом он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Письмами от 28.10.2007 года № 08-1527 и от 25.11.2008 года № 08-1671 ОАО «Тульская сбытовая компания» заявило о непролонгации договора на 2009 год и направило в адрес ответчика оферту нового договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2009 года № 387 (л.д. 6-17).

Ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от договора от 01.12.2005 года № 387 и прекращении обязательств по нему с 01 января 2009 года (л.д. 36).

Новый договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2009 года № 387 ответчик не подписал.

Считая, что заключение договора на снабжение электрической энергией в целях компенсации потерь для сетевой организации обязательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 32, частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 61-63, 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ООО «МК-Электро» к заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2009 года № 387, поскольку договор купли-продажи электрической энергии является публичным и обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором в силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года       № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» рассматриваемый договор является публичным.

Однако с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI данных Правил.

Согласно положениям пунктов 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, характеризующих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Постановлением департамента Тульской области по тарифам от 16.08.2007 года № 19/6 ОАО «Тульская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика (л.д. 54).

ООО «МК-Электро» является покупателем электрической энергии по смыслу пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому покупателями электрической энергии являются сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи электрической энергии является публичным и обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции признается правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевой организации,  приобретающей электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях, принадлежит право выбора контрагента по договору купли-продажи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик не вправе понудить сетевую организацию к заключению договора на приобретение у него электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях, и о том, что в случае если сетевой организацией не приобретается необходимое количество электрической энергии в целях оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении их стоимости.

Следовательно,