Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А68-2743/09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  августа 2009 года                                                        Дело №А68-2743/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от УФНС России по Тульской области: Кожакова Е.В. – представителя (доверенность от 13.01.2009 №6),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 по делу №А68-2743/09 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

     открытое акционерное общество «Кимовский завод «Метеоприбор» (далее по тексту  - ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – УФНС России по Тульской области, Управление) от 02.04.2009 №45.

  ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-4163/09, возбужденному по заявлению Общества о признании незаконным действия МИФНС России №10 по Тульской области по отказу в предоставлении бесплатно копии протокола заседания Совета директоров от 20.06.2003 №4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 данное ходатайство ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Тульской области не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Представитель ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФНС России по Тульской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор»  заявило требование к УФНС России по Тульской области  о признании недействительным решения от 02.04.2009 №45, которым заявление конкурсного управляющего Общества о признании неправомерными действий МИФНС России №10 по Тульской области по отказу в предоставлении бесплатно копии протокола заседания Совета директоров от 20.06.2003 №4 оставлено без удовлетворения, а действия МИФНС России №10 по Тульской области признаны правомерными.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным действия МИФНС России №10 по Тульской области по отказу в предоставлении бесплатно копии протокола заседания Совета директоров от 20.06.2003 №4 (дело №А68-4163/09).

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании незаконным действия МИФНС России №10 по Тульской области по отказу в предоставлении бесплатно копии протокола заседания Совета директоров от 20.06.2003 №4, поскольку, рассматривая данное дело по существу, суд должен будет дать оценку выводу УФНС России по Тульской области о правомерности действий МИФНС России №10 по Тульской области по отказу ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» в предоставлении запрашиваемого документа без оплаты, содержащих в оспариваемом решении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому в связи с наличием неразрывной связи обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Исходя из предмета и оснований заявленного Обществом требования о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 02.04.2009 №45, которым заявление конкурсного управляющего Общества о признании неправомерными действий МИФНС России №10 по Тульской области по отказу в предоставлении бесплатно копии протокола заседания Совета директоров от 20.06.2003 №4 оставлено без удовлетворения, а действия МИФНС России №10 по Тульской области признаны правомерными, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела №А68-4163/09, будучи обязанным самостоятельно дать правовую оценку выводу УФНС России по Тульской области о правомерности действий МИФНС России №10 по Тульской области по отказу ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» в предоставлении запрашиваемого документа без оплаты, содержащихся в оспариваемом решении, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 по делу №А68-4163/09 (л.д. 44) следует, что лицами, участвующими в деле выступают: ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» и Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области.

Поскольку  УФНС России по Тульской области не привлечено к участию в деле №А68-4163/09, то и обстоятельства, которые будут установлены принятым по данному делу решением суда,  не будут иметь преюдициальное значение для дела №А68-2743/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии у него обязанности приостановить производство по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 по делу №А68-2743/09 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова