Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А68-1542/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-1542/09

25 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу  № А68-1542/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод»

о взыскании 3 258 034 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Овчинникова В.В. – представителя по доверенности   от 28.04.2009;

Козленковой Н.А. – представителя по доверенности от 28.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (далее — ООО «СпецПодземСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод» (далее — ЗАО «Веневский маслозавод») о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 3 245 426 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность в сумме 3 032 818 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 163 руб. 53 коп. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое  решение  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что сумма процентов рассчитана неверно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.09.2008 между ООО «СпецПодземСтрой» (поставщик) и ЗАО «Веневский маслозавод» (покупатель) заключен договор поставки №48/08П, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в перечисленном ниже количестве и качестве в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 4-5).

В пункте 2.1 договора указано, что наименование товара, сроки поставки, количество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно п. 5.2 договора условия оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, согласованного в приложениях №1-5 (л.д.6-11), на сумму 5 536 273 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д.12-24), подписанными  и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 2 033 455 руб. 75 коп. (л.д.35-47).

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный товар, истец 30.01.2009 направил в его адрес претензию (исх.№5) с предложением в срок до 04.02.2009 оплатить имеющуюся задолженность (л.д.25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 032 818 руб. 13 коп. и наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученного товара, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 11,5% годовых, за период с 08.04.2009 по 17.06.2009 составила 60 163 руб. 53 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  является правильным.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум), ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом  Пленум  указал, что если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно с ст.333 \гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако в рассматриваемом случае взысканная судом сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительную сумму основного долга - 3 032 818 руб. 13 коп., а также период просрочки обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, при расчете суммы процентов  применена меньшая ставка рефинансирования в размере 11,5 % годовых, чем была  установлена Центральным банком Российской Федерации в период просрочки обязательства (12 % годовых).

Исходя из этого соответствующий довод заявителя о несоразмерности  процентов последствиям просрочки исполнения обязательства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу № А68-1542/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод», г. Венев Тульской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                          Л.А. Капустина