Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А23-718/09Г-15-63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А23-718/09Г-15-63

25 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу  № А23-718/09Г-15-63 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга,

к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,

о взыскании 444 327 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Ханиной И.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 40 № 001004206;

от ответчика: Гудакова О.Н. – представителя по доверенности  №01/85-09-д от 22.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханина И.Г. (далее – ИП Ханина И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 834 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007 по 01.03.2009 в сумме 94 493 руб. 76 коп., а всего 444 327 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ханина И.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает на то, что основным заявленным требованием является взыскание стоимости самовольной постройки. Полагает, что предметом настоящего спора являются имущественные отношения, касающиеся сбережения имущества за счет другого лица. Также заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал 05.06.2007 при обязании освободить арендуемые помещения и передаче самовольной постройки на праве собственности Городской Управе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ханина И.Г. находилась в договорных отношениях с Комитетом по управлению имуществом г. Калуги с 1999 по 2004 год, что подтверждается соответствующими договорами аренды муниципального нежилого помещения №188 (т.1, л.д.24-36).

Согласно указанным договорам арендатору (ИП Ханиной И.Г.) было предоставлено помещение площадью 11,7 кв.м для использования под стол заказов автозапчастей.

В 2000 году ИП Ханиной И.Г. было осуществлено строительство капитальной пристройки к арендуемым площадям здания.

Начиная с 2002 года, договоры  аренды были заключены уже на помещение общей площадью 75,1 кв.м, то есть с учетом возведенной капитальной пристройки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, которым отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2007 об удовлетворении иска ИП Ханиной И.Г. к Городской Управе (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о взыскании неотделимых улучшений в сумме 365 576 руб. 52 коп., установлено, что истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказан размер произведенных расходов и их необходимость.

Полагая, что за счет удержания вложенных в строительство средств истца ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковые требования касаются истребования неосновательного обогащения в виде стоимости капитальной пристройки к арендованному имуществу.

В связи с этим довод заявителя о том, что основным заявленным требованием является взыскание стоимости самовольной постройки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, неотделимые улучшения (возведение капитальной пристройки) производились ИП Ханиной в период действия договора аренды в 2001 году в отношении помещения общей площадью 68,7 кв.м. Срок действия договора истек 31.12.2001.

Указанное обстоятельство установлено также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу №А23-1438/07Г-15-185, которое, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.10.2001 подтверждает завершение строительных работ истицей в помещении по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д.22.

При этом, как видно из договора аренды на 2002 год и не оспаривается сторонами,  ИП Ханина И.Г. заключала договоры аренды уже на помещение площадью 75,1 кв.м, то есть с учетом капитальной пристройки.

26.12.2002 ИП Ханина направила в адрес арендодателя письмо с просьбой засчитать сумму, затраченную на строительство капитальной пристройки, в счет арендной платы и сделать перерасчет существующей задолженности с учетом понесенных затрат (т.1, л.д.59).

Однако ответчик в письме от 04.01.2003 №1 уведомил ИП Ханину И.Г. о том, что для зачета указанных затрат не имеется оснований (т.1, л.д.58).

В связи с чем судебная коллегия находит, что о нарушении своего права  истица узнала из указанного письма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права исчисляется с 04.01.2003 по 04.01.2006.

 Поскольку в суд с исковым заявлением ИП Ханина И.Г. обратилась 05.03.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области (т.1, л.д.4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала 05.06.2007 при обязании ее освободить арендуемые помещения и передаче самовольной постройки на праве собственности Городской Управе. Кроме того, этот довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д.55-56), суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ханиной И.Г. по банковской квитанции от 06.07.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 1 000 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ИП Ханиной И.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 05 июня 2009 года по делу № А23-718/09Г-15-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Геннадьевне излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                             Н.В. Заикина

                                                                                        Л.А. Капустина