Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А54-1411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 августа 2009 года

                                                           Дело № А54-1411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.

судей                                           Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                       Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года по делу № А54-1411/2009 С2 (председательствующий судья Грачев В.И.), принятое по заявлению ООО «Колесник» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

 Общество с ограниченной ответственностью «Колесник» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18 марта 2009 года № 14-12/2236.       Решением суда от 29.04.2009 года заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в   заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

  Судом установлено, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области 27 января 2009 г. была проведена проверка хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Колесник" на предмет соблюдения требований законодательства,  регулирующего розничный оборот алкогольной продукции. При проверке был выявлен факт  реализации  в магазине, принадлежащем обществу (расположен по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 15), двух бутылок красного сухого вина "Санто Эсмеральда Мерло", крепостью 13,5%, емкостью 0,75л, производства Германия, без акцизных марок. Отмеченное правонарушение отражено в акте контрольной проверки от 27.01.2009 N 078 и в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2009 № 047.        Постановлением инспекции от 18.03.2009 N 14-12/2236 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью       3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях   (далее - Кодекс; КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в  размере  30 000 руб.

   Полагая, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ООО «Колесник» обратилось в суд настоящим заявлением.  

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом документы, не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, поскольку заказные письма вручались Неклюдовой Г.В., не имеющей полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Колесник».

   Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

   В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела или если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

   КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.

   В настоящем случае налоговым органом действительно предприняты все меры для надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов проверки.

   Так, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено определением от 24.02.2009 на 04 марта 2009 года в 16.00 (л.д.51).

   Данное определение было направлено по почте заказной корреспонденцией с уведомлением и телеграммой с уведомлением по юридическому адресу ООО «Колесник»: Рязанская область, Кораблинский район, с.Ключ, ул.Молодежная д.1, а также вручено продавцу проверяемого магазина, расположенного в г.Рязань, по ул.Бирюзова, д.15.(л.д.49)

   Телеграмма руководителю вручена не была, о чем орган связи известил Инспекцию (л.д.43), а начальник Рязанского почтамта на запрос МИФНС от 06.03.09 о результатах доставки корреспонденции или причинах ее невручения письмом исх.62.50.13-02 от 13.03.09 сообщил о вручении заказного письма 05.03.2009 секретарю Неклюдовой Г.И.

   При отсутствии сведений, подтверждающих своевременное получение обществом приглашения на рассмотрение дела на 04.03.2009 года, налоговый орган вынес определение от 04.03.2009 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2009 года, которое направлено заказным письмом и телеграммой (л.д.36).

   И телеграмма, и письмо были получены Неклюдовой Г.В., о чем  имеются почтовые уведомления (л.д.38), и подтверждено Рязанским почтамтом (л.д.33).

  Следует отметить, что все имеющиеся в настоящем деле почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ООО «Колесник»  корреспонденции, в том числе Арбитражного суда  Рязанской области (л.д.27,70,98),  подписаны Неклюдовой Г.В.

   Более того, при вручении тому же секретарю Неклюдовой Г.В. постановления МИФНС № 1 по Рязанской области по делу об административном правонарушении оно было своевременно обжаловано обществом, а также последним была обеспечена явка своего представителя на рассмотрение арбитражного дела.

   Таким образом, Инспекцией действительно были соблюдены нормы ст.25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом того обстоятельства, что Общество обязано организовать надлежащее получение адресованной ему корреспонденции.

    Вместе с тем закон предъявляет такие же требования и к составлению протокола (ст.28.2 КоАП РФ), а именно: в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч.4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

    Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

    Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его  неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

    В нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего извещения общества на составление протокола несмотря на то, что определением суда от 30.03.2009 материалы административного производства были истребованы у налогового органа (л.д.2) и направлены последним с  приобщением доказательств к материалам настоящего дела (л.д.31-62).

    Из всего перечня документов только один датирован 29.01.2009г. (л.д.53), в соответствии с которым руководитель  ООО «Колесник» приглашался на ознакомление с материалами проверки, для дачи объяснений и т.п.  на 12 февраля 2009 г. к 10.00.

    В то же время протокол административном правонарушении был составлен 24.02.2009г.

    Сведений о том, что директор вызывался именно на 24.02.2009 г. для составления протокола в деле не имеется.

     Вся остальная переписка датирована мартом 2009г. и свидетельствует только о мерах, предпринятых Инспекцией для уведомления заявителя на рассмотрение административного дела.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что составление протокола в отсутствие законного представителя  без его надлежащего извещения, является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания, что  свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

     Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

     Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПО С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 года по делу №А54-1411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                                  О.А.Тиминская

      Судьи                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                                 В.Н.Стаханова