Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А62-905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-905/2009

25 августа 2009 года.                                                                                                     

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-табак» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2009 года по делу  № А62-905/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сухаржевской Т.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак», г. Смоленск,

о взыскании задолженности и штрафных санкций в сумме 157 019, 20 рублей,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухаржевская Татьяна Андреевна (далее – ИП Сухаржевская Т.А.) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак» (далее – ООО «Сервис-Табак») с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 80 859 руб., неустойки в сумме 76 159 руб. 30 коп., а всего 157 019 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Табак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной судом, и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что размер неустойки значительно (в 18 раз) превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ИП Сухаржевской Т.А. (продавец) и ООО «Сервис-Табак» (покупателем) заключен договор (л.д.10-11), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, в дальнейшем именуемую товаром.

В соответствии с п.2.1 договора поставка продукции производится по заявкам покупателя.

Раздел 5 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами. Так, в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора покупатель производит расчет за полученный товар в рублях, срок оплаты – 19 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.42-56) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, размер задолженности в сумме 80 859 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика (л.д.12-13).

Поскольку ответчик не оплатил товар, 23.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.14) с требованием в десятидневный срок погасить задолженность.

В связи с неисполнением ООО «Сервис-Табак» своих обязательств по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты основного долга по договору от 12.05.2008 (л.д.10-11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 76 159 руб. 30 коп.  рассчитана согласно п. 4.4 договора от 12.05.2008 в размере 0,5% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный срок просрочки исполнения обязательства, а также непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал ее с ответчика в сумме 76 159 руб. 30 коп.

При этом довод заявителя, касающийся высокого размера неустойки, взысканной судом, и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, указанный размер неустойки установлен сторонами в договоре от 12.05.2008. При этом выбор вида гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению, принадлежит кредитору, а не должнику.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2009 года по делу № А62-905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак»,  г. Смоленск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина