Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А23-967/06Б-10-89. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А23-967/06Б-10-89

25 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2009 года по делу  № А23-967/06Б-10-89  (судья Шатская О.В.), вынесенное

по заявлению ФНС России в лице МИФНС №1 по Калужской области

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство села», с. Перемышль Калужской области,

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии:

от заявителя: Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 18.11.2008;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2006 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села» (далее – МУП «ЖКХ села») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 07.12.2006 утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

14.05.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

02.06.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) от 02.06.2009 №10-52/9522 о признании недействительным решения, принятого указанным собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность, а оспариваемым решением собрания кредиторов неправомерно списана. Утверждает, что списанная дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности ее списания.

Также заявитель считает, что конкурсным управляющим в нарушение Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов РФ от 29.07.1998 №34Н, не издавался приказ о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст.140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться к собранию кредиторов с предложением об уступке прав требования должника путем их продажи.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ села» Канищев И.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

14.05.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом  (т.8, л.д.11-12).

На данном собрании были приняты решения по трем вопросам повестки дня, а именно: принят к сведению отчет конкурсного управляющего Канищева И.А., списана дебиторская задолженность  в сумме 317 519 руб. 09 коп. и решено ходатайствовать в Арбитражный суд Калужской области о прекращении процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ села».

Ссылаясь на то, что решение по второму вопросу повестки дня собрания нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

Кроме этого, суд указал, что заявителем не представлено доказательств реальности взыскания списанной дебиторской задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания недействительными решения собрания кредиторов, а также необоснованными действий (бездействия) арбитражного управляющего, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений и действий арбитражного управляющего недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов МУП «ЖКХ села», оформленного протоколом от 14.05.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Как установлено судом первой инстанции, списанная конкурсным управляющим с согласия кредиторов должника дебиторская задолженность в сумме 317 519 руб. 09 коп. представляла собой задолженность муниципального предприятия, которое, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, не ведет хозяйственную деятельность, имущество у предприятия отсутствует, счет и касса арестованы.

Кроме этого, уступка конкурсным управляющим прав требования должника согласно ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможна с согласия кредиторов путем продажи в порядке и на условиях, установленных п.3 и 5 ст. 111 указанного Закона, то есть путем проведения торгов с предварительной оценкой рыночной стоимости реализуемого права требования, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 12.05.2009 за списание дебиторской задолженности после обсуждения реальности ее взыскания либо реализации посредством уступки права проголосовало 60,5%, то есть согласие на списание дебиторской задолженности было одобрено большинством голосов собрания кредиторов.

В связи с этим доводы заявителя о том, что списанная дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности ее списания, а также о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться к собранию кредиторов с предложением об уступке прав требования должника путем их продажи, подлежат отклонению.

Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности взыскания данной дебиторской задолженности и о том, что данное решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов РФ от 29.07.1998 №34Н, не издавался приказ о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению как не влияющий на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2009 года по делу № А23-967/09Б-10-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №1 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию  не подлежит.

Председательствующий                                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина 

                                                                                                    Л.А. Капустина