Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А68-1879/09  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2009 года

Дело № А68-1879/09   

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной  Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 по делу № А68-1879/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙБЛ ТРЕЙД», г.Тула,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула,  третье лицо: открытое акционерное общество небанковская кредитная организация  «Тульский расчетный центр», г.Тула, о взыскании 5 002 000 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Бузниковой Л.С., юриста, доверенность б/н  от 24.08.2009;

от ответчика:  Дорожкина  А.Т., директора, протокол заседания совета директоров от 22.10.2008;

от третьего  лица: Кузнецовой Е.А., юрисконсульта, доверенность №09/Д-04.09,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙБЛ ТРЕЙД» (далее – ООО «ЛЕЙБЛ ТРЕЙД»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»), г.Тула, о взыскании вексельного долга в размере 5 002 000 руб. (л.д.4-5).

            Решением  Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2009  года (судья Гречко О.А.)  исковые требования удовлетворены полностью  (л.д.58-62).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области  исходил из   установленного вексельным законодательством правила об обязанности вексельного должника произвести платеж по векселю.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Политех»  обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения  просит его отменить  и оставить требования истца без рассмотрения (л.д.67-69).

Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что истцом не была совершена процедура протеста векселей. Утверждает, что спорные  векселя не предъявлялись к платежу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивая оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕЙБЛ ТРЕЙД» является векселедержателем простых векселей №№299, 300, 301, 302, 303 с датой составления 05.05.2008 и простых векселей №№ 307, 308, 309, с датой  составления 19.05.2008. Срок платежа по векселям -  «по предъявлении, но не ранее 08.08.2008». Суммы векселей - 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 401 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 700 000 руб. соответственно. Векселедателем указанных ценных бумаг является ООО «Политех».

Письмом №7 от 11.02.2009 истец сообщил ответчику о намерении 17.02.2009 предъявить к оплате названные ценные бумаги (л.д.16), а в указанный в письме день обратился в ЗАО НКО «Тульский расчетный центр»  с заявлением о списании денежных средств со счета векселедержателя (л.д.19).

Неполучение платежа по векселям послужило основанием для обращения   ООО «ЛЕЙБЛ ТРЕЙД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав на отсутствие в законодательстве обязанности соблюдения претензионного порядка при предъявлении в суд требований о взыскании вексельного долга.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, с учетом анализа спорных взаимоотношений сторон, судебная коллегия считает принятое решение  правильным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий  с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление  или передача  которых возможна  только при его предъявлении.

   В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 №104/1341 «О введении в действия Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930г.). При рассмотрении споров необходимо  иметь в виду, что  вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также  и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого  находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

   Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать  платежа.

   Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

   В соответствии со статьей 48    Положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю  лиц уплаты суммы векселя с процентами, если они были обусловлены.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у  спорных векселей дефектов формы,  фактическое обладание им ООО «ЛЕЙБЛ ТРЕЙД», а также указание в тексте векселя в качестве срока платежа «по предъявлении, но не ранее 08.08.2008»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

   Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления векселей к оплате, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

  В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14  от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что  действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные  вексельным законодательством  процедуры протеста векселя (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения о простом и переводном векселе) не могут рассматриваться в качестве  обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Кроме того, наличие весельного долга ответчиком не отрицается.

Ссылка заявителя на несовершение протеста векселей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По смыслу статей 46, 53 Положения о простом и переводном векселе несовершение протеста векселя в неплатеже влечет  потерю прав векселедержателя против  индоссантов и других, вторично обязанных по векселю лиц, а также – невозможность взыскания вексельного долга в порядке приказного производства, но не лишает  векселедержателя  обратить свой иск против прямого должника – самого векселедателя.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14  от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором сказано, что  вексельные сделки порождают  две категории вексельных обязательств -  обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

   При этом прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение  всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам  является сам вексель, находящийся у кредитора.

Довод апеллянта о том, что предъявление векселей к оплате должно состояться в месте платежа, указанных в нем, а потому не может быть заявлено непосредственно в суде, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа прямо не указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя  (пункт 2 Положения о простом и переводном векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о простом и переводном векселе),

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14  от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий сроку предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявлении векселя к платежу, считается просрочившим. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон и тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Как следует из содержания спорных векселей, в качестве места платежа по ним указано – г.Тула, ОАО НКО «Тульский расчетный центр».

Письмом №7 от 11.02.2009 истец сообщил ответчику о намерении 17.02.2009 предъявить к оплате названные ценные бумаги (л.д.16), а в указанный в письме день обратился в ЗАО НКО «Тульский расчетный центр»  с заявлением о списании денежных средств со счета векселедержателя (л.д.19).

Оценивая указанные документы в совокупности, арбитражный суд области обоснованно оценил их как доказательство предъявления векселя к платежу.

Как правильно указала первая инстанция, сведений о предъявлении векселей в месте, отличном от указанных в них, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт снятия истцом векселей с депозитарного обслуживания и их получение по акту 27.01.2009 (л.д.14-15), не опровергает  указанный вывод.

Кроме того, следствием отсутствия доказательств надлежащего предъявления векселя к платежу является лишь признание  кредитора просрочившим и влечет последствия, установленные в пунктах 2,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такие последствия не предусматривают право должника отказаться от исполнения основного обязательства. Просрочка кредитора по денежному обязательству предоставляет должнику право не уплачивать проценты. А поскольку предметом рассматриваемого иска являлось требование взыскания вексельного долга, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил его. 

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

   Материалам дела, исследованным судом и представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Политех».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня  2009 года по делу № А68-1879/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова