Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А68-1237/09 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2009 года

 Дело № А68-1237/09  

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.             Постановление изготовлено в полном объеме   24 августа 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3009/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром 21», г.Тула,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009 по делу №А68-1237/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоБизнесПром», г.Тула, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром 21», г.Тула,  о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АвтоБизнесПром» (далее – ООО «АвтоБизнесПром»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпром 21» (далее – ООО «Стройпром 21»), г.Тула,  несостоятельным должником (банкротом) (л.д.9-10).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у  ООО «Стройпром 21» просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в сумме 3 713 100 руб. и по процентам в сумме 54 662 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009 (судья Капырина Н.И.) требования заявителя признаны обоснованными в размере  1 941 569 руб. 82 коп., в том числе 1 856 100 руб. основного долга, 54 662 руб. 27 коп. процентов и 30 807 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов. Одновременно указанным судебным актом в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаптев Александр Валентинович (л.д.94-98).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройпром 21» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения,  просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт  ссылается  на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд размер его требований по основному долгу составлял 3 743 100 руб., а на момент принятия судебного акта уменьшился до 1 856 100 руб. Ссылается на то, что ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения заявления для погашения оставшейся суммы основного долга. Считает отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушением права должника на судебную защиту.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом регламентирован нормами статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно им упомянутое заявление  должно содержать:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО  «АвтоБизнесПром» суду были представлены решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 по делу №А68-9229/08-284/4; договор на транспортное обслуживание от 12.08.2008; акты выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения заявления кредитора должник  частично погасил задолженность, в связи с чем размер последней на дату принятия оспариваемого определения составил  1 941 569 руб. 82 коп., в том числе 1 856 100 руб. основного долга, 54 662 руб. 27 коп. процентов и 30 807 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Как установлено выше, на момент проведения судебного заседания должником была погашена лишь часть задолженности. Оставшаяся непогашенной задолженность составила 1 941 569 руб. 82 коп.

Доказательств, свидетельствующих об уплате данной суммы, должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего, в соответствии со статьями 45, 48, 49, 62 названного Закона, ввел  в отношении ООО «Стройпром 21» наблюдение.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности погашения оставшейся задолженности, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в силу пункта 1 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанности суда отложить судебное заседание для предоставления должнику возможности погашения задолженности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Во-вторых, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено удовлетворение должником всех требований кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких условиях  суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы о введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по  делу №А68-1237/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром 21», г.Тула из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

               Председательствующий судья

              Судьи

    Л.А. Капустина

    Н.В. Заикина

    Е.В. Рыжова