Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А68-643/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2009 года

 Дело № А68- 643/09  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа  2009 года 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2009 года по делу № А68-643/09 (судья  Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Бак Д.И., Нехаева Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПринт», г. Железногорск, к  закрытому акционерному обществу «Хомяковский Хладокомбинат», г. Тула, о взыскании задолженности в       сумме 312 517 руб. 77 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился,  извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПринт»  (далее – ООО «ТехноПринт»), г. Железногорск, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хомяковский Хладокомбинат» (далее – ЗАО «Хомяковский Хладокомбинат»), г.Тула, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 312 517 руб. 77 коп. (т.1, л.д.4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009  (судья  Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.120-122).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Хомяковский Хладокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.127-129).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что представленные товарные накладные на поставку товара стоимостью 87 436 руб. 94 коп. и 119 157 руб. 55 коп. не являются надлежащими доказательствами,  поскольку  не содержат подписи уполномоченного лица покупателя. Считает, что в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд нарушил  его право  на судебную защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

        На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2007 между ООО «ТехноПринт» (поставщик) и ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор №023 (т.1, л.д.6-7).

По условиям указанной сделки поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять продукцию полиграфического производства в ассортименте  и количестве согласно заказу – спецификации (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты товара были посвящены пункты 3.2 и 3.3 спорного договора, согласно которым покупатель должен был оплатить 50% стоимости товара в качестве предоплаты, а  оставшиеся 50% стоимости товара -  в течение 7 календарных дней после отгрузки. Продукция считалась оплаченной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

Во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 463 271 руб. 22 коп., что  подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о приеме товара, счетами-фактурами, доверенностями на получение данного товара (т.1, л.д.20-89).

В свою очередь покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 312 517 руб. 77 коп.

В письмах №41 от 21.11.2008 и №43 от 09.02.2009 ответчик сообщил истцу о намерении погасить образовавшуюся задолженность (т.2, л.д.4-5).

Между тем свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом.

Руководствуясь условиями спорной сделки, ООО «ТехноПринт» неоднократно направляло в адрес ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»  претензии  о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т.2, л.д.31-33).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «ТехноПринт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на спорную сумму. Кроме того, сам ответчик в письмах №41 от 21.11.2008 и №43 от 09.02.2009 подтвердил наличие у него  задолженности и сообщил о намерении ее погашения (т.2, л.д.4-5).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о недоказанности  поставки товара на сумму 87 436 руб. 94 коп. и 119 157 руб. ввиду отсутствия в  товарных накладных №175 от 16.10.2008 и №176 от 21.10.2008 подписи его уполномоченного лица отклоняется судебной коллегией, поскольку  не основан на материалах дела.

Так, в последних содержатся  товарные накладные №175 от 16.10.2008 на сумму 87 436 руб. 94 коп. и №176 от 21.10.2008 на сумму 119 157 руб., которые подписаны начальником снабжения ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»  Петровым В.П. (т.2,л.д.6-7, 11-12).

Право указанного лица  на получение спорного товара подтверждается доверенностями №00000263 от 17.10.2008  и №00000269 от 22.10.2008 (т.2,л.д.8,13).

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту всвязи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Кроме того, учитывая, что ответчик является юридическим лицом,  занятость его представителя в рассмотрении другого дела не препятствовала явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Хомяковский хладокомбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2009 года по делу № А68-643/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

     Н.В. Заикина

     Е.В. Рыжова