Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А54-290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №А54-290/2009 С12

24 августа 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  20 августа 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Рыжовой Е.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ершова  Д.А. – представителя  по доверенности от  20.08.2009, 

от  ответчика и  третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 03.06.2009 по делу №А54-290/2009 С12 (судья Суденко  В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному унитарному предприятию Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами», при участии третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 26.01.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 03.06.2009 в  удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Надежда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Государственное унитарное предприятие Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» и Министерство  государственного  имущества  и  земельных  ресурсов  Рязанской  области в судебное  заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» и Министерства  государственного  имущества  и  земельных  ресурсов  Рязанской  области.

Законность и обоснованность решения от 03.06.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Рязани от 15.07.2003 №2793 государственному унитарному предприятию Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» (г. Рязань) передан в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок общей площадью 1995,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д.28, и разрешено строительство жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на указанном земельном участке (л.д.41).

На указанном земельном участке по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28 располагался жилой дом, являвшийся объектом собственности Рязанской области и находившийся в хозяйственном ведении ответчика.

16.01.2004 между администрацией города Рязани (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» заключён договор №033-04 аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022 (л.д.42-44).

01.04.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда»  (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» (заказчик) заключён договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства поэтапно выполнить своими силами и из своих материалов в установленный договором срок работы по строительству жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Рязань, ул.Баженова.

При производстве работ подрядчиком расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022 указанный выше ветхий жилой дом был снесён.

Исходя  из  отчета №209 от 21.02.2005 об определении рыночной стоимости жилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28, составленном специалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз»,  итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет               7 200 руб. (л.д.45-58).

Соглашением о возмещении ущерба от 25.10.2005г. стороны договорились о том, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» готово возместить Государственному унитарному предприятию Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» ущерб в полном объёме согласно отчёту №209 от 21.02.2005 об определении рыночной стоимости жилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28, в сумме 7200 руб. (л.д.88).

Согласно счёту №44 от 25.10.2005 платёжным поручением № 2181 от 27.10.2005 истец перечислил ответчику предусмотренную соглашением от 25.10.2005г. сумму 7200 руб. (л.д.90).

Исходя  из отчета № 631 об оценке (л.д.115-139), составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Рязанский автомобильный центр оценки», рыночная стоимость одноэтажного жилого бревенчатого дома (лит.А) общей площадью 129,8 кв.м, 1926 года постройки, на земельном участке общей площадью 1995,5 кв.м с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28, составляет 132 256 руб. (л.д.115-139).

26.01.2006г. между Государственным унитарным предприятием Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому рыночная стоимость ветхого бревенчатого дома по адресу г.Рязань, ул.Баженова, д.28 составляет 132 256 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» по договорным ценам возмещает ущерб в полном объёме за снос указанного ветхого дома следующим образом:

- выполнение строительных работ в помещении электрощитовой,

- изготовление оконных блоков ОР-19-17 в количестве 20 штук, ОР-10-20 в количестве 4 штук (л.д.8).

Ссылаясь на ничтожность соглашения о возмещении ущерба от 26.01.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспоренное соглашение не является сделкой, в связи с чем не может быть признано ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку с момента подписания соглашения о возмещении ущерба устанавливается обязательство возместить вред в определенном сторонами размере и определенным способом, данное соглашение о возмещении вреда является сделкой, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил, что обязательство истца возникло из факта причинения вреда, а не из оспоренного соглашения, которое явилось письменным согласием истца с фактом причинения ответчику вреда и его денежной оценкой.

При этом суд учитывает, что результаты оценки ООО «Надежда» в самостоятельном исковом порядке оспорены не были. Представление иных отчетов об оценке спорного объекта само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов  эксперта, указанных в отчете № 631. Более того, истец признал обоснованным размер ущерба, подписав оспоренное соглашение.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на постановления федеральных арбитражных судов и Президиума ВАС РФ, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, тем более что данные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел путем оценки представленных сторонами доказательств, которые не носят универсальный характер и не могут быть идеально применены в рамках рассмотрения другого дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Надежда» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 03.062009 года по делу             №А54-290/2009 С12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.В. Рыжова

         Л.А. Юдина