Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А68-9912/07-434/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А68-9912/07-434/20

24 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринушкина Алексея Михайловича, г.Егорьевск Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года по делу                      № А68-9912/07-434/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску Маринушкина Алексея Михайловича, г.Егорьевск Московской области,

к закрытому акционерному обществу «Техно-Гранум», обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис» и Пастушковой Елене Евгеньевне

 о признании договора купли-продажи от 17.05.04 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

истца: Маринушкина Н.В. – представителя по доверенности от 07.12.2008;

от ответчиков

 ЗАО «Техно-Гранум»: Кривондеченковой М.Н. – представителя по доверенности от 15.06.2007;

ООО «Арсеньевоагрохимсервис»: директора Пастушковой Е.Е. – на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2009;

Пастушковой Е.Е. – паспорт серии 70 07 №995774, выданный ТП УФМС России по Тульской области в Арсеньевском районе 21.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Маринушкин Алексей Михайлович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Техно-Гранум», обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис» (далее – ООО «Арсеньевоагрохимсервис») и Пастушковой Елене Евгеньевне о признании договора от 17.05.2004 купли-продажи доли участия в ООО «Арсеньевоагрохимсервис» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Маринушкин А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ЗАО «Техно-Гранум» доли в уставном капитале ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и, следовательно, у ЗАО «Техно-Гранум» не имеется прав на долю в уставном капитале данного общества.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им документов об участии ЗАО «Техно-Гранум» в ООО «Арсеньевоагрохимсервис», а также считает, что иск о применении последствий недействительной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2004 между Пастушковой Е.Е. (продавец) и Маринушкиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсеньевоагрохимсервис», согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 90% уставного капитала ООО «Арсеньевоагрохимсервис», номинальной стоимостью 9 000 рублей (т.1, л.д.18).

Впоследствии 17.05.2004 между Пастушковой Е.Е. (продавец) и ЗАО «Техно-Гранум» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н доли в уставном капитале ООО «Арсеньевоагрохимсервис».

В соответствии с п.1 данного договора продавец, являясь единственным учредителем (участником) и владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Арсеньевоагрохимсервис» в сумме 10 000 рублей, продает в собственность покупателя долю в размере 52% в сумме 5 200 рублей, а покупатель покупает указанную долю уставного капитала и оплачивает ее в полном размере (т.3, л.д.128).

Полагая, что данная сделка недействительна, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, исковые требования касаются признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсеньевагрохимсервис» ничтожной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, исполнение сделки началось с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно с 21.05.2004.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанной сделке исчисляется с 21.05.2004 по 21.05.2007.

 Поскольку с исковым заявлением в суд Маринушкин А.М. обратился 18.12.2007, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области (т.1, л.д.10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им документов об участии ЗАО «Техно-Гранум» в ООО «Арсеньевоагрохимсервис», а также, что иск о применении последствий недействительной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, поскольку противоречит нормам п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Техно-Гранум» (т.1, л.д.112-113), суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ЗАО «Техно-Гранум» доли в уставном капитале ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и, следовательно, у ЗАО «Техно-Гранум» не имеется прав на долю в уставном капитале данного общества, подлежит отклонению, поскольку в силу истечения срока исковой давности не влияет на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2009 года по делу № А68-9912/07-434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринушкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                             Н.В. Заикина

                                                                                        Л.А. Капустина