Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А62-1116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 августа 2009 года

                                 Дело №А62-1116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3285/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.06.2009 по делу №А62-1116/2009  (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок», 

о взыскании 4 867 329, 01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авторынок»  - не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее -  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее -  ООО «Авторынок», ответчик, Общество)  о взыскании 4 867 329,01 руб., из них 2 257 721, 86 руб.- задолженность по арендной плате и 2 609 607,15 руб.- пени за просрочку в оплате, начисленные за период с 01.04.2006 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично.   С     ответчика взыскано 2 583 922, 76 руб.    (2 257 721, 86 руб.-  задолженность по арендной плате, 326 200, 90 руб. - пени).

Не согласившись с принятым решением  Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (Арендодатель) и ООО «Авторынок» (Арендатор) заключен договор аренды №3884 (л.д.17).

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор   принял  в пользование на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок общей площадью 12092 кв.м с кадастровым номером 67:27:03 07 27:27:001, расположенный по адресу:  г. Смоленск,  пр. Гагарина под автомобильный рынок.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, равными частями,  до 1 числа следующего квартала, за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок  начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Согласно областному Закону от 08.02.2007 №1-3 «О распоряжении  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»  распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007 №92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании указанных нормативных актов от имени Арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.02.2003 №3884, начиная с 2006 года, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды от 10.02.2003 №3884 (л.д.17).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком по указанному договору оплачено 2 445 735 руб.

Доказательств того, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО «Авторынок»  вносило арендные платежи в сумме 2 257 721, 86 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию за период с 01.01.2006 по 31.12.2008  задолженность по арендной плате в сумме 2 257 721, 86 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно  уменьшена взыскиваемая истцом неустойка.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.03.2009  в   сумме    2 609 607,15 руб.,  исчисленной    на    основании       ст. ст. 329 - 330 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств, правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

 При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае размер неустойки в сумме 2 609 607,15 руб. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истцам истца, пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 составила 2 609 607,15 руб., сумма основного долга по арендной плате составила 2 257 721,86 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства и высокую сумму процента, установленного п. 6.2 договора от 10.02.2003 №3884 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее размер до 326 200,90 руб., что соответствовало учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой истцом арендной платы необоснован, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ООО «Авторынок» ссылается на то, что внесение арендной платы ответчиком не в полном объеме вызвано объективными обстоятельствами, а именно  работа авторынка  носит сезонный характер (продажа автомобилей активно ведется в весеннее - летний период), рынок работает три дня в неделю, решение о применении понижающего коэффициента при оплате арендной платы на 2008 год  не принято.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его в силу  условий  договора аренды от 10.02.2003 №3884  от исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме и в сроки, которые установлены   данным договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельством,  несостоятельна,  поскольку,   как  установлено судом   и следует из отзыв на исковое заявление, представленного Обществом в материалы дела (л.д.48),  ООО «Авторынок»  согласилось с суммой задолженности  по договору аренды от 10.02.2003 №3884 за период с 2006 по 2008 год в размере 2 257 721,86 руб., что фактически свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Смоленской области  от 16.06.2009 по делу №А62-1116/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина