Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А23-2619/09Г-15-183. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-2619/09Г-15-183

21 августа 2009 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3286/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВИКар»

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 24.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А23-2619/09Г-15-183  (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКар»

к городскому потребительскому обществу г. Балабаново  Боровского района  Калужской области

о регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВИКар»  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: городского потребительского общества г. Балабаново  Боровского района  Калужской области  – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКар»  (далее – ООО «ВИКар», Общество) обратилось с иском к городскому потребительскому обществу г. Балабаново  Боровского района  Калужской области  ( далее – Потребительское общество) о регистрации перехода права собственности от Городского потребительского общества к Обществу  на основании договора купли-продажи от 15.10.2007 на одноэтажное здание склад (инвентарный №2117, стр. 4), общей площадью 89,8 кв. м., расположенный  по   адресу: г. Боровск, ул. Калужская,               д. 168, стр. 4, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для хозяйственных нужд, площадью 9000 кв. м., по адресу:              г. Боровск, ул. Калужская, д. 168, кадастровый № 40:03:10 01 85:0004.

23 июля 2009 года   Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на одноэтажное здание склада общей площадью 89,8 кв.м.,  адрес (местонахождение): г. Боровск, ул. Калужская, д. 168, стр. 4 и земельный участок, адрес (местонахождение): г. Боровск,                 ул. Калужская, д. 168, кадастровый № 40:03:10 01 85:0004.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявления об         обеспечении    иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального   права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления  о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество,   ООО «ВИКар» сослалось на то, что ответчик не лишен возможности совершить действия по отчуждению спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив    в соответствии со ст. 71 КоАП РФ фактические обстоятельства дела,  а также  доводы, содержащиеся в заявлении  об обеспечении иска   и представленные  в материалы  дела     доказательства, с     учетом положений   ст. ст. 90, 91 АПК РФ, п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  суд первой инстанциись, извещены надлежащим образомазом______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ы____________________________________________________________________________________________________________________________  пришел к правильному выводу о  том, что  заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость  принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующие  о невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта  по  настоящему делу и причинении  значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения  исковых требований.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно  указал, что  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться  спорным имуществом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложение ареста на одноэтажное здание склада общей площадью 89,8 кв.м.,  адрес (местонахождение): г. Боровск, ул. Калужская, д. 168, стр. 4 и земельный участок, адрес (местонахождение): г. Боровск, ул. Калужская, д. 168, кадастровый № 40:03:10 01 85:0004.

 Довод  заявителя жалобы о  том, что  Потребительское общество  как собственник спорного  имущества может до принятия судом решения по настоящему делу совершить сделку, направленную на его  отчуждение,  суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом правомерно указано, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение Потребительского общества  распорядиться спорным имуществом, кроме того, Общество не представило суду каких-либо сведений, свидетельствующих о  возможном осложнении исполнения решения суда.

С учетом  изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах  обжалуемое  определение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, поэтому в силу ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная  Обществом по квитанции от 28.07.2009 СБ7786/0050  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Калужской области  от 24.07.2009 по делу №А23-2619/09Г-15-183 оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «ВИКар» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2)  из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по квитанции от  28.07.2009 СБ7786/0050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина