Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А68-2754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 августа 2009 года

Дело №А68-2754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саваж»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 02.07.2009 по делу № А68-2754/2009 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ОВД по Советскому району г. Тулы

к  ИП Березкиной Т.Д.,

3-е лицо: ООО «Саваж»,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии: 

от  заявителя: Игониной Е.Ю. по доверенности,

от ответчика: Постникова С.В. по доверенности,

от 3-го лица: Ерошевского М.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Советскому району г. Тулы (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ИП Березкиной Т.Д. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака «Саваж».

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Саваж» (далее - Общество) обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 12.12.2008 должностными лицами УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области проведена проверка предпринимательской, торговой, хозяйственной деятельности ответчика в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, путем осуществления проверочной закупки женского пуховика, маркированного товарным знаком «SAVAGE», о чем составлен акт закупки от 12.12.2008 г.

В тот же день старшим следователем СО при ОВД по Советскому району г. Тулы в присутствии двух понятых с участием продавца-консультанта ответчика  Аристовой Н.Л. в соответствии со ст. ст. 164, 176, ч.ч. 1, 4, 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр помещения ответчика. С места происшествия изъяты 52 полимерных пакета с вещами, маркированными товарным знаком «SAVAGE»(517 наименований).

19.12.2008 в адрес Общества направлен запрос о проведении исследования вещей, изъятых у Предпринимателя, на предмет их соответствия оригинально производимой продукции с указанием признаков несоответствия, а также оценки суммы причиненного ущерба от реализации вещей компании «Саваж».

24.03.2009  менеджером по размещению заказов ООО «Саваж» Воробьевой А.Г. составлен акт экспертного исследования № 1/03, которым установлен факт контрафактности представленной продукции.

Постановлением Отдела от 27.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Березкиной Т.Д. отказано в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

27.04.2009 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Саваж Лтд является владельцем исключительных прав на товарный знак «SAVAGE САВАЖ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в отношении товаров 25 класса МКТУ – «одежда, обувь, головные уборы» (свидетельство № 262993).

20.03.2008 между Саваж Лтд и ООО «Саваж» заключен лицензионный договор на право использования на территории Российской Федерации товарного знака «SAVAGE САВАЖ» (зарегистрирован Роспатентом 05.05.2008 г.).

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено, что Предпринимателем предлагалась к продаже одежда, маркированная товарным знаком «SAVAGE».

Вывод о контрафактности указанного товара административным органом сделан на основании  акта экспертного исследования от 24.03.2009 № 1/03, составленного менеджером по размещению заказов ООО «Саваж» Воробьевой А.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не может служить доказательством наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В случае  назначения экспертизы  по делу административным  органом  должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Как указано выше, вывод о контрафактности указанного товара административным органом сделан на основании  акта экспертного исследования от 24.03.2009 № 1/03, составленного менеджером по размещению заказов ООО «Саваж» Воробьевой А.Г.

При этом соответствующая экспертиза в установленном КоАП РФ порядке для установления наличия признаков контрафактности реализуемого Предпринимателем товара не назначалась и не проводилась.

 Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями. В рассматриваемом случае экспертное исследование проводилось представителем заинтересованного лица – ООО «Саваж», что противоречит требованиям указанной статьи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделом не представлено доказательств, подтверждающих контрафактность реализуемого Предпринимателем товара, а без выяснения этих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело не может быть возбуждено (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу (на предмет установления контрафактности товара) по своей инициативе, несостоятелен. Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на административном органе независимо от реализации судом права на получение доказательств по своей инициативе.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что о контрафактности продукции сам по себе свидетельствует тот факт, что у Предпринимателя отсутствовало разрешение от правообладателя на торговлю указанной продукцией, судом отклоняется.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковке товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

С учетом изложенного, если предмет правонарушения выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, лицо не может быть  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что спорная продукция введена в оборот не ООО «Саваж», суду не представлено, сам по себе факт предложения его к продаже лицом, не имеющим разрешение от правообладателя на торговлю указанной продукцией, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, не образует.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку апелляционная жалоба на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Крайнему С.В. подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по квитанции от 15.07.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 по делу № А68-2754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крайнему С.В. из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по квитанции от 15.07.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.А. Тиминская