Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А09-4323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

21 августа 2009 года                                                                   Дело №А09-4323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-3041/2009) ОАО «НААЗ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2009 (судья Кулинич Е.И.) по делу №А09-4323/2009

по заявлению ОАО «НААЗ»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области

о признании частично недействительным решения от 13.05.2009 №42,

при участии:

от заявителя:  Шушаков А.В. – представитель (доверенность от 20.05.2009 б/н), Курилко В.Н. – представитель (доверенность от 01.01.2009 б/н),

от ответчика: Привалова И.В. – представитель (доверенность от 18.02.2009 №03-31/8), Кондрашова О.А. – представитель (доверенность от 15.01.2009 №03-31/3),

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество «Навлинский автоагрегатный завод» (далее - Общество, ОАО «НААЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №42 от 07.04.2009.

          В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции №42 от 07.04.2009 в части уплаты: недоимки по налогам в общей сумме 529 638 руб. (ЕСН (ФБ) - 263 466 руб., ЕСН (ФСС) - 38 634 руб., ЕСН (ФФОМС) - 13 048 руб., ЕСН (ТФОМС) - 25 917 руб., страховые взносы на ОПС (страховая часть) - 172 686 руб., страховые взносы на ОПС (накопительная часть) 15 887 руб.), штрафа в сумме 5 959 руб., пени в сумме 139 989,50 руб.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Брянской области №42 от 07.04.2009 о доначислении недоимки по ЕСН в сумме 36 209 руб., пени - 5 277 руб. 63 коп., штрафа - 646 руб.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 791 руб., пени - 3 640 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение в указанной части судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, МИФНС России №9 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НААЗ», по результатам которой был составлен акт №42 от 05.03.2009.

         По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.04.2009 №42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 529 734 руб., в том числе: по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 341 065 руб., по страховым взносам на ОПС в размере 188 573 руб., а также соответствующие суммы пеней в размере 158 419,21 руб.

         Кроме того, ОАО «НААЗ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, уменьшенного на основании ст.114 НК РФ до 6037руб.

        Общество, не согласившись с указанным решением в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 341 065 руб., страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в размере 188 573 руб., соответствующие пени в размере 139 989,50 руб. и штрафы в размере 5 959 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ ОАО «НААЗ» является плательщиком единого социального налога с выплат в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщиком в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем в п. 3 названной статьи предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п.3 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Статьей 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в частности расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1), а также в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами) (п. 25).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «НААЗ» имеет столовую, которая организует питание своих работников.

15.09.2004 на общем собрании трудового коллектива Общества рассмотрен и утвержден сроком действия на 3 года коллективный договор, подпунктом 6.1 пункта б «Социальные гарантии» которого предусмотрено обеспечение бесплатным питанием (обед) всех работников завода.

Следовательно, обеспечение работников бесплатным питанием является расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, в соответствии со ст.236 НК РФ признается объектом налогообложения ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-Ф3 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Таким образом, ОАО «НААЗ» должно было отнести расходы по бесплатному питанию сотрудников на расходы по налогу на прибыль и на данные выплаты начислить ЕСН и уплатить страховые взносы на ОПС.

Исходя из изложенного, доначисление налоговым органом ЕСН в сумме 377274 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 168 782 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 76482,51 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 54 589,22, а также привлечение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 646 руб. (с учетом арифметической ошибки), суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ссылка Общества на то, что спорные суммы выплат были осуществлены за счет чистой прибыли, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в налогооблагаемую базу по ЕСН включена стоимость питания с учетом НДС, не принимается во внимание судом, так как исходя из представленных в ходе проверки и имеющихся в материалах дела сводных ведомостях, данные суммы отражены как стоимость питания без выделения НДС.

Обществом ведется персонифицированный учет работников, получающих бесплатное питание, и с данных выплат Обществом исчисляется налог на доходы физических лиц.

Ссылка Общества на то, что спорные суммы были включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос находится за рамками заявленных требований.

Кроме того, при наличии подтверждающих данное обстоятельство документов, ОАО «НААЗ» вправе подать уточненную декларацию по НДС.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора  необходимо применить положения п.7 ст.3 НК РФ, является необоснованным, поскольку  апелляционная инстанция не усматривает в данном случае неустранимых сомнений, противоречивости и неясности, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.

Остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда   Брянской  области   от  30.06.2009  по   делу №А09-4323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                      Н.В. Еремичева

                О.Г.Тучкова