Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А54-704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2009 года

Дело № А54-704/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11 июня 2009 года по делу №А54-704/2009 С12 (судья Суденко  В.В.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Инструмент трейдинг» обратилось в  Арбитражный  суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 9/2008100-9/5 от  15.01.2008 в размере 127466,28 руб. и договорной  пени в сумме 15625,75 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил  заявленные  исковые  требования  в  части  взыскания  пени, просил  взыскать  с  ответчика  пеню за период  с 28.10.2008 по 18.05.2009 в  сумме  18983,25 руб.  Данное  уточнение  судом  принято. 

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Станкор» в пользу ООО «Инструмент трейдинг» взыскана задолженность по договору в сумме 127466,28 руб. и пени  в сумме 18983,25 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено. При удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной пени суд исходил из того, что п. 5.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара покупателем.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции относительно размера подлежащей  взысканию  договорной  пени, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Указывает, что при вынесении решения в  обжалуемой  части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что процент неустойки,  предусмотренный договором, является несоразмерным последствиям  нарушения  обязательств. Считает,  что размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, поскольку  сумма  нарушенного обязательства является незначительной и, соответственно,  она  не  могла  повлечь причинение  убытков  истцу. Ссылается на тяжелое материальное положение заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инструмент трейдинг», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца  поступило заявление об увеличении суммы пени до 26652,67 руб. в  связи  с  отсутствием оплаты задолженности  по состоянию на  28.07.2009.  Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159, 268 АПК РФ и отклонено, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 11.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инструмент  трейдинг» (поставщик)  и ООО «Станкор»  (покупатель)  заключен  договор  №  9/2008/100-9/5 от  15.01.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в  количестве, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель  обязуется   принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму, определенную в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что покупатель производит  оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения очередной  партии продукции.

Истец во исполнение принятых на  себя  обязательств  по договору  поставки передал продукцию на общую сумму 127466,28 руб., что подтверждается представленными в  материалы  дела товарными накладными № 299 от 10.09.2008 и №361 от  15.10.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ООО «Станкор», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инструмент  трейдинг». 

Данный  вывод  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как установлено  судом  первой  инстанции, истец  по товарным накладным № 299 от 10.09.2008 и №361 от  15.10.2008 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 127466,28 руб.

При этом с учетом того, что товарные  накладные  имеют  ссылку на договор поставки   №  9/2008/100-9/5 от  15.01.2008, суд первой  инстанции пришел к  выводу  о  том, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения  сроков   оплаты  по договору покупатель уплачивает поставщику  пеню  в  размере   0,1% от  суммы  непроизведенного  платежа  за  каждый  день  просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит  оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения очередной  партии продукции, т.е. последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 229 от 10.09.2008, являлось  28.10.2008, а  по товарной  накладной  № 361 от  15.10.2008 являлось  08.12.2008.

Расчет пени от 19.05.2009, представленный истцом, судом первой  инстанции проверен и  признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не  оспорен. Контррасчет  не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В  процессе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции ответчиком  было заявлено  ходатайство  о  применении  ст. 333 ГК РФ и  уменьшении  неустойки   ввиду  ее  несоразмерности.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была  взыскана  в  заявленном  истцом  размере.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 18983,25 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ООО «Станкор» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем, ответчиком  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  явной  несоразмерности взысканной  договорной  пени. 

Ссылка ответчика на тяжелое  финансовое  состояние  предприятия, а  именно  отсутствие  денежных  средств  на  счетах, невыплату  заработной  платы  работникам, непредставление  кредитов  банками, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, ввиду  чего не может служить основанием для применения  ст. 333 ГК РФ. 

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Станкор» и изменения принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11 июня 2009 года по делу №А54-704/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Станкор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова