Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А54-5291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А54-5291/2008-С14

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Приокский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 по делу     №А54-5291/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску колхоза «Приокский» к Управлению ФНС по Рязанской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Главное управление Лесного хозяйства Рязанской области, Территориальный межрайонный отдел Роснедвижимости №4, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирных Г.А.  – представитель по доверенности от 27.11.2008,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.08.2009.        

         Колхоз «Приокский», с. Перво Касимовского района Рязанской области (далее – Колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, налоговый орган) о признании права собственности на земельные паи общей площадью 1247,4 га, входящие в состав земельного участка общей площадью 66080000 кв.м с кадастровым номером 62:04:0000000:74, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Первинский сельский совет, д. Жданово.

         В порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил признать за колхозом «Приокский» право собственности на земельные паи общей площадью 531,2 га, входящие в состав земельного участка общей площадью 66080000 кв.м, с кадастровым номером 62:04:0000000:74, категория земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, Первинский  колхоз «Приокский».

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Главное управление Лесного хозяйства Рязанской области, г. Рязань, Территориальный межрайонный отдел Роснедвижимости №4.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз «Приокский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Колхоза, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, колхоз «Приокский» был создан в процессе реорганизации колхоза «Россия» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №286 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

        Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», другими законодательными актами, перерегистрироваться в установленном порядке.

        При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия. Положением о реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (пункт 17), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, было предусмотрено, что стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.

        Вновь созданный колхоз «Россия» был зарегистрирован постановлением главы администрации Касимовского района Рязанской области от 23.12.1992 №515.

        При реорганизации колхоза «Россия» (впоследствии переименованного в колхоз «Приокский» - постановлением главы администрации Касимовского района Рязанской области №326 от 09.03.1993) все работники колхоза были бесплатно наделены имущественными паями, а также земельными паями в размере 6,3 га, которыми они распорядились путем внесения в качестве вкладов в уставной капитал создаваемого при реорганизации колхоза «Россия».

        Поскольку в отношении 83 умерших колхозников земельные паи в порядке наследования приняты не были, Колхоз, считая указанное имущество вымороченным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае спора о праве.

        Апелляционная инстанция полагает, что с таким выводом суда следует согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

         Как усматривается из предмета иска, требования истца о признании права собственности на земельные доли умерших членов колхоза, заявлены в защиту нарушенного, по его мнению, права владения земельным участком.

        Однако данный иск заявлен в защиту того субъективного права, которое у заявителя возникло в установленном законом порядке.

         Колхоз «Приокский» был создан в процессе реорганизации колхоза «Россия» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №286 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

         Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», другими законодательными актами, перерегистрироваться в установленном порядке.

 В соответствии с п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные и земельные паи.

 Пунктом 17 Положения предусмотрено, что стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.

 Согласно п. 16 названного Положения владелец имущественного пая и земельного пая может использовать их следующими способами: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено, что владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

Согласно пунктам 2, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, т.к. в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.      

После передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности, указанное имущество служит предметом исполнения обязательства, и приобретатель является его законным  владельцем.

Как установлено судом, при реорганизации колхоза «Россия» все работники, ранее работавшие в колхозе, были бесплатно наделены имущественными паями и земельными долями, которыми они распорядились путем внесения в качестве вкладов в уставный капитал создаваемого при реорганизации колхоза «Россия».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными заявлениями членов колхоза во внутрихозяйственную комиссию, их подписями в реестре по наделению имущественного и земельного пая (Приложение к Уставу) протоколом №3 собрания учредителей колхоза «Россия» от 12.12.1992, постановлением главы администрации Касимовского района Рязанской области от 23.12.1992 №515, уставом колхоза «Россия» регистрационный номер 68.

Таким образом, члены колхоза выразили волю на распоряжение своими земельными долями, в связи с чем в силу ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» колхоз «Россия» (впоследствии – колхоз «Приокский») в настоящее время уже обладает правом собственности на указанное имущество.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права. Из содержания норм закона следует, что защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Следовательно, удовлетворение требования о признании права собственности возможно лишь в том случае, если имеется иное претендующее или при наступлении определенных условий могущее претендовать на то же имущество лицо.

Между тем, доказательств того, что имеющееся у колхоза право собственности на спорный земельный участок кем-либо нарушено или оспорено, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ответчик факт владения истцом спорными объектами недвижимости не оспаривает. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что у Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области имеются правовые притязания на  имущество, принадлежащее колхозу.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что всем членам колхоза были выданы свидетельства о праве собственности, в связи с чем земельные доли, принадлежавшие 83 умершим участникам колхоза, являются вымороченным имуществом, является несостоятельным, поскольку указанные лица распорядились своими земельными и имущественными долями, внеся их в уставный капитал колхоза «Россия». Таким образом, данное имущество не может считаться вымороченным ввиду того, что Колхоз в силу закона приобрел право собственности на спорные земельные паи.

Ссылка на то, что при наличии у 83 умерших членов Колхоза правоустанавливающих документов на земельные доли Колхоза заявителю невозможно произвести регистрацию  права собственности на спорные паи, не принимается во внимание, так как не относится к предмету рассматриваемого спора. К тому же у истца отсутствуют доказательства отказа регистрационного органа в регистрации за Колхозом права собственности по указанным выше основаниям.

Также необходимо отметить, что представитель истца в апелляционной жалобе сам указал на то, что спор