Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А23-799/06Б-10-74 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2009 года

 Дело № А23-799/06Б-10-74  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа  2009 года 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Пантелеева Сергея Николаевича, г. Калуга, на определение  Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2009 года по делу №А23-799/06Б-10-74 (судья   Шатская О.В.),  вынесенное  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи» при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства,

            при участии в заседании:

от арбитражного  управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2006  государственное предприятие Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства  (т.1, л.д.105-106).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2006 конкурсным управляющим утвержден  Морозов Владислав Владимирович (т.1, л.д.108-110).

Определением  Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009 конкурсное производство, открытое в отношении государственного предприятия Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи» завершено (т.2, л.д.32-34).

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель  Пантелеев Сергей Николаевич, г. Калуга, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения , просит его отменить и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (т.2, л.д.44-45).

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что  собранием кредиторов от 30.06.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайствлм о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Считает, что обжалуемое определение препятствует движению по делу и обращения конкурсного управляющего в Высший Арбитражный суд Российской Федерации  для оспаривания незаконности изъятия у должника  объекта недвижимости – нагульного пруда. Полагает, что в случае реализации данного объекта существует вероятность погашения всех требований кредиторов.

         Лица, участвующие в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

        На основании статей 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассматривая представленный суду отчет конкурсного управляющего, первая инстанция исходила из содержащихся в нем результатов проведения в отношении ГП Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи» процедуры конкурсного производства.

Из названного отчета и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в ходе процедур банкротства  должника установлены  требования кредитора  второй очереди на сумму 95 700 руб. и кредитора  в сумме 168 000 руб. При этом последнее требование заявлено  после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов  должника. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в конкурсную массу было включено имущество – нагульный пруд, остаточной стоимостью 1 364 000 руб., рыночной стоимостью 1 499 000 руб.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 по делу А23-2891/08Г-17-109 установлено, что нагульный пруд был принят из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения  за государственным предприятием Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи», в казну Калужской области, о чем  в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения должника на указанное имущество(т.2, л.д.23-25.  Указанным судебным актом должнику было отказано в восстановлении его права на имущество, включенного в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу имущество, нагульный пруд,  не принадлежит должнику , а потому  его включение не основано на положениях пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку у должника  отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры  конкурсного производства в отношении государственного предприятия Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи».

Довод заявителя  о необоснованном завершении судом  конкурсного производства в отношении должника, не принимается  судебной коллегией.

Обосновывая указанный довод, апеллянт сослался на  подачу жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые  в рамках рассмотрения дела №А23-2891/08Г-17-109.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит  императивной нормы, запрещающей завершать конкурсное производство в случае подачи жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена неправомерность включения в конкурсную массу  определенного имущества.

Ссылка апеллянта на наличие решения собрания кредиторов о продлении процедуры  конкурсного производства не принимается во внимание, поскольку  указанное собрание проведено после принятия оспариваемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня  2009 года по делу № А23-799/06 Б-10-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

     Е.В. Рыжова