Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А23-2118/09А-18-100. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2009 года

Дело №А23-2118/09А-18-100

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Мещовском районе на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 по делу №А23-2118/09А-18-100 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО «Объединенные птицефабрики»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области в Мещовском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 №247,

при участии:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество  с   ограниченной   ответственностью  «Объединенные птицефабрики»

 (далее - Общество, ООО «Объединенные птицефабрики») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 №247.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Калужской области в Мещовском районе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 сотрудниками территориального пункта УФМС на основании распоряжения от 06.06.2008 №12 были проведены внеплановые проверочные мероприятия по соблюдению ООО «Объединенные птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых было выявлено, что иностранный гражданин Болтабоев А.А., 08.08.1989 года рождения, уроженец и житель р.Узбекистан, с марта 2008 года осуществлял в Обществе трудовую деятельность в качестве грузчика.

24.06.2008 в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» составлен протокол №247 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Болтабоева А.А. без разрешения на работу, чем нарушены п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

25.05.2009 в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» принято постановление №247 о привлечении ООО «Объединенные птицефабрики» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 дней.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин Республики Узбекистан Болтабоев А.А. фактически осуществлял на территории Общества трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея разрешения на работу, что подтверждается объяснением Болтабоева А.А. от 07.06.2008, протоколом опроса директора Общества Кузина А.В. от 06.06.2008.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата, в данном случае ООО «Объединенные птицефабрики».

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 20.06.2008 №32/697 о времени и месте составления протокола было вручено 21.06.2008 Харитонову (л.д.30). При этом необходимо отметить, что 21.06.2008 являлся выходным днем (воскресенье).

Согласно пояснениям, данным представителем Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в выходные дни на предприятии работают только охранники, состоящие в трудовых отношениях с иным юридическим лицом. Харитонов С.П. также является охранником Общества, причем в Обществе Харитонов С.П. не работает и в штате не числится. Данные пояснения подтверждены письмом от 12.07.2009 №1001 и штатным расписанием, представленными Обществом в суд апелляционной инстанции. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств тому обстоятельству, что указанное лицо было уполномочено на получение корреспонденции, адресованной в адрес Общества, административным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

        Также необходимо отметить и то, что рассмотрение материалов проверки с принятием административного постановления состоялось в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

       Как установлено судом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было передано административным органом для вручения директору Общества через сотрудника охраны предприятия 22.05.2009. 

        Между тем в штате предприятия не имеется охранников, что следует из штатного расписания, следовательно, извещение административного