Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А68-3883/08-214/17 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2009 года

Дело № А68-3883/08-214/17 

     Дата объявления резолютивной части  постановления   17 августа 2009 года.

     Дата изготовления постановления в полном объеме      20 августа 2009 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,   судей                                                    Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А68-3883/08-214/17  по иску прокуратура Тульской области к Тульскому муниципальному унитарному предприятию «Светлана», г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Алексеевичу, г. Тула, третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений  администрации муниципального образования г.Тула, администрация муниципального образования г.Тула, муниципальное унитарное предприятие «Квартал», г.Тула,  о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии в заседании:

от истца: Лазукина О.Г., служебное удостоверение;

от ответчика: Рудаковой А.В., представителя, доверенность б/н от 22.05.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

прокурор Тульской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Алексееву Владимиру Алексеевичу, г. Тула, к Тульскому муниципальному унитарному предприятию «Светлана» (далее – ТМУП «Светлана»), г.Тула, о признании недействительным договора  аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 27 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Алексеева В.А.  освободить арендуемые нежилые помещения  общей площадью 300 кв.м и взыскании с ТМУП «Светлана» в бюджет муниципального образования г.Тулы полученной арендной платы в размере 352 303 руб. (т.1, л.д.7-12).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  Комитет имущественных и земельных отношений  администрации муниципального образования г.Тула, администрация муниципального образования г.Тула, муниципальное унитарное предприятие «Квартал» (далее – МУП «Квартал»), г.Тула

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным  договор аренды нежилых  помещений, заключенный 08.11.2006 между ТМУП «Светлана» и ИП Алексеевым В.А., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ИП Алексеева В.А. возвратить ТМУП «Светлана» нежилые помещения общей площадью 300 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 27. В остальной части  иска  производство по делу прекращено (т.1, л.д.128-131).

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 года решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обосновывая исковые требования, заявитель ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением требований статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих необходимость получения унитарным предприятием  согласия собственника имущества  на передачу в аренду закрепленного за ним недвижимого имущества. Указывает, что в нарушение требований статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4.8 Положения о порядке предоставления муниципального имущества г.Тулы в аренду, утвержденного решением Тульской городской Думы №60/1156 от 23.03.2005, арендная плата за период с ноября 2006 по июль 2007 внесена на расчетный счет ТМУП «Светлана». Квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств как неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик – ИП Алексеев В.А. пояснил, что в настоящее время спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Квартал», с которым заключен договор аренды №С-8346 от 10.10.2008. Считает, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, поскольку при ее совершении было получено согласие уполномоченного собственником органа – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. в подтверждение данного обстоятельства представляет копию дополнительного соглашения №1 от 30.09.2008 к договору аренды нежилых помещений.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика – ИП Алексеева В.А. поддержали вышеизложенные  позиции.

Ответчик – ТМУП «Светлана» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей прокуратуры и ответчика – ИП Алексеева В.А., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ТМУП «Светлана» (арендодатель) и ИП Алексеевым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (т.1, л.д.13-15).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 27, а именно: третий этаж в трехэтажном здании, общей площадью 300 кв.м. В свою очередь арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере 47 790 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был передан в аренду  при отсутствии согласия собственника имущества, прокурор Тульской области обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам  1, 2 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

   В силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

   В соответствии с пунктом  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

   Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

   Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   В силу подпункта  10 пункта  1 статьи  20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

            Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что  действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  унитарным предприятием,  только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

          Применительно к настоящему спору право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за муниципальным образованием  «Город Тула Тульской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АБ №144277 от 22.02.2006 (т.1, л.д.50). Полномочия собственника возложены на Комитет по управлению имуществом г.Тулы ( пункты 1.2, 5.1 устава ТМУП «Светлана) (т.1, л.д.51-59).

            Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды нежилых помещений от 08.11.2006 арендодателем объекта, расположенного по адресу:  г.Тула, ул.Коминтерна, 27, являлось ТМУП «Светлана» (т.1, л.д.13-15). В свою очередь, спорное  имущество принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов №9/107 от 16.04.1992 «Об утверждении  перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тулы» (т.1, л.д.24-26).

          В соответствии с указанным правовым актом органа местного самоуправления  имущественный комплекс производственного объединения химчистки и крашения одежды «Светлана», расположенный по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, 51, был закреплен за муниципальным предприятием химчистки и крашения «Светлана».

         Постановлением главы администрации г.Тулы №1123 от 19.09.1996  было произведено упорядочение почтовой нумерации зданий и строений и спорному объекту присвоен почтовый адрес: г.Тула, ул.Коминтерна, 27 (т.1, л.д.27).

         На момент совершения спорной сделки, 08.11.2006, согласие собственника имущества на передачу нежилых помещений в аренду ИП Алексееву В.А. отсутствовало.

         В то же время в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком – ИП Алексеевым В.А. было представлено суду дополнительное соглашение №1 от 30.09.2008, заключенное между МУП «Светлана», МУП» «Квартал» и ИП Алексеевым В.А., в котором стороны констатировали переход с 01.11.2007 года к МУП «Квартал», как новому арендодателю всех предусмотренных договором аренды от 08.11.2006 прав и обязанностей  МУП «Светлана».

         Указанное дополнительное соглашение было согласовано с собственником имущества – Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте названной сделки.

         Доказательств, подтверждающих фальсификацию данного документа, суду не представлено и о такой фальсификации не заявлено.

          Кроме того, в настоящее время спорный договор прекращен в связи с  передачей спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Квартал» (постановление главы администрации г.Тулы №2346 от 26.06.2007) и заключением между последним и ИП Алексеевым В.А. договора аренды №С-8346 от 10.10.2008, согласованного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (т.2, л.д.25, 27-31).

          Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об окончании исполнительного производства от 03.06.2009, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Косовой Е.Г. (т.3, л.д.1).

         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования прокурора Тульской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

 Е.В. Рыжова