Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А54-4582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 марта 2008 года

                      Дело № А54-4582/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от                    21 января 2008 года по делу №  А54-4582/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань к  муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Рязань, третье лицо: Администрация города Рязани, г. Рязань,    о взыскании 2 127 801 рубля 52 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (истца): Абрамов О.И. - представитель по доверенности от 24.12.2007 года;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее ООО «Универсальная строительная компания») обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Администрации города Рязани, о взыскании пени за задержку расчетов за выполненные работы по договору строи­тельного подряда № 1 от 30.09.2003 года в размере 874 026 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 475 рублей, а всего 2 217 501 рубль (л.д. 2-5 том 1).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 837 535 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 76 копеек, а всего 2 127 801 рублей 52 копейки. Пени и проценты начислены за период с 10.11.2004 года по 08.10.2007 года (л.д. 77 том 1).

Решением арбитражного суда от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 709 776 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 153-155 том 1).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, ООО «Универсальная строительная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование, взыскав с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 76 копеек (л.д. 3-5 том 3).

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению нормы материального права, неправильному истолкованию пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ООО «Универсальная строительная компания».

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель ООО «Универсальная строительная компания» не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Универсальная строительная компания» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1 от 03.09.2003 года, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» 115-квартирного жилого дома по ул. Культуры в г. Рязани (л.д. 11-16 том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 года, вступившим в законную силу, по иску ООО «Универ­сальная строительная компания» к МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» о взыскании 6 038 768 рублей по делу № А54-3502/2004-С19 с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность в сумме 4 401 234 рубля 76 копеек (л.д. 35-41 том 1).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыва­ются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности в размере 4 401 234 рубля 76 копеек являются установленными решением суда по делу    № А54-3502/2004-С19 и не подлежат доказы­ванию вновь.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежеме­сячно не позднее 10 банковских дней с момента приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения строительных работ на основании окончательного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, с зачетом всех ранее произведенных платежей (л.д. 13 том 1).

Согласно акту приемочной комиссии от 20.02.2004 года объект недвижимости – 115-квартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, пос. Приокский, ул. Культуры, введен в эксплуа­тацию в связи с окончанием строительства (л.д. 45-49 том 1).

В силу пункта 7.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 % договорной цены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 76 копеек (л.д. 153-155 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора строительного подряда № 1 от 03.09.2003 года, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 837 535 рублей 76 копеек за период с 10.11.2004 года по 08.10.2007 года, предусмотренную пунктом 7.1 договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 76 копеек за тот же период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, из основных принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что договором строительного подряда не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению нормы материального права, неправильному истолкованию пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2008 года по делу №  А54-4582/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Универсальная строительная компания», г. Рязань – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина