Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А23-2121/09А-11-73. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2009 года                                                Дело №А23-2121/09А-11-73

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Объединенные птицефабрики»: Мосейчука П.А. - представителя (доверенность от 23.04.2009),

от УФМС России по Калужской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       УФМС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу №А23-2121/09А-11-73 (судья Егорова В.Н.),

                                               УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики»  (далее по тексту – ООО «Объединенные птицефабрики», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе (далее по тексту – Управление, административный орган) от 25.05.2009 №212 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3           ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с указанным решением, УФМС России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединенные птицефабрики», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

УФМС России по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя                ООО «Объединенные птицефабрики», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 должностными лицами УФМС России по Калужской области в Мещовском районе проведена проверка соблюдения ООО «Объединенные птицефабрики» миграционного законодательства.

В ходе проверки был установлено, что Общество в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предоставило гражданину Узбекистана Холмуротову А.А. помещение для проживания без постановки его на миграционный учет по месту пребывания.  

Усмотрев в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, начальник ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе составил протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 №212, на основании  которого принял постановление от 25.05.2009 №212 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за представление жилого помещения или транспортного средства либо оказания иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Факт предоставления помещения, приспособленного под жилье гражданину Республики Узбекистан Холмуротову А.А., который не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, подтверждается объяснением Холмуротова А.А. от 25.06.2008, протоколом обследования помещения от 07.06.2008, протоколом опроса директора Общества        Кузина А.В. от 06.06.2008.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащее извещение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будет иметь место в том случае, если извещение о времени и месте составления протокола получено любым работником адресата, в данном случае ООО «Объединенные птицефабрики».

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 20.06.2008 №32/697 о времени и месте составления протокола было вручено 21.06.2008 Харитонову. При этом необходимо отметить, что 21.06.2008 являлся выходным днем (воскресенье).

Согласно пояснениям, данным представителем Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в выходные дни на предприятии работают только охранники, состоящие в трудовых отношениях с иным юридическим лицом. Харитонов С.П. также является охранником Общества, причем в Обществе Харитонов С.П. не работает и в штате не числится. Данные пояснения подтверждены письмом от 12.07.2009 №1001 и штатным расписанием, представленными Обществом в суд апелляционной инстанции. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств тому обстоятельству, что указанное лицо было уполномочено на получение корреспонденции, адресованной в адрес Общества, административным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

        Также необходимо отметить и то, что рассмотрение материалов проверки с принятием административного постановления состоялось в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого