Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А62-957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 августа 2009 года

Дело № А62-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3034/2009) общества с ограниченной ответственностью Частное Детективное Предприятие «М», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2009 года по делу № А62-957/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Детективное Предприятие «М», г. Смоленск,       к индивидуальному предпринимателю Пацелюк Оксане Валентиновне,                     г. Смоленск, о взыскании долга на сумму 162 156 рублей 34 копейки и судебных расходов на сумму 4 743 рубля 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Богурова Н.П. – директора на основании протокола от  31.08.2008 года № 1; Ильина Н.А. – на основании ордера от 12.08.2009 года № 461 и доверенности от 08.06.2009 года;

от ответчика: Пацелюк О.В., паспорт номер 66 05 номер 203812 выдан ОВД Заднепровского района г. Смоленска 10.07.2006 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Детективное Предприятие «М» (далее – ООО ЧДП «М») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пацелюк Оксане Валентиновне (далее –                            ИП Пацелюк О.В.) о взыскании 162 156 рублей 34 копеек, в том числе долга в размере 147 752 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму 14 584 рубля 34 копейки и судебных расходов на сумму 4 743 рубля 13 копеек (л.д. 4-6).

Решением суда от 08.06.2009 года в иске отказано полностью            (л.д. 66-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, ООО ЧДП «М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ЧДП «М» о взыскании 162 156 рублей 34 копеек и судебных расходов в размере 4 743 рублей 13 копеек (л.д. 74).

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не одобрил действия истца по оплате в его интересах поставленного товара по договору поставки от 16.07.2007 года      № 229, заключенному ИП Пацелюк О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эль Трейд» (далее – ООО «Эль Трейд»). Ссылаясь на статьи 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что об исполнении истцом обязательства по оплате поставленного ИП Пацелюк О.В. товара стало известно в момент, когда срок исполнения указанного обязательства наступил. Делает вывод о том, что     ИП Пацелюк О.В. за свой счет, самостоятельно оплатила поставленный товар.

По мнению заявителя, обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2009 года принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Эль Трейд».   

ИП Пацелюк О.В. направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указала на то, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧДП «М» - без удовлетворения (л.д. 86). Обратила внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец и ответчик не заключали никаких договоров и каких-либо сделок, договорные отношения отсутствуют, ответчиком не давались поручения о перечислении денежных средств кому-либо. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2009 года по делу № А62-957/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЧДП «М» о взыскании 162 156 рублей 34 копеек и судебных расходов в размере 4 743 рублей 13 копеек. Пояснили, что представить накладные, указанные в платежном поручении от 21.03.2008 года № 015, и договор от 16.07.2007 года № 229 не имеют возможности ввиду их отсутствия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2009 года по делу              № А62-957/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧДП «М» - без удовлетворения. Пояснил также, что представить накладные, указанные в платежном поручении от 21.03.2008 года № 015, и договор от 16.07.2007 года № 229 не может, поскольку данные документы у него отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Пацелюк О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2002 года (л.д. 18-28).

Платежным поручением от 21.03.2008 года № 015 ООО ЧДП «М» перечислило на расчетный счет ООО «Эль Трейд» денежные средства в размере 147 572 рублей 17 копеек, указав в качестве назначения платежа «оплата за ИП Пацелюк О.В. по договору от 16.07.2007 года № 229, доплата по накладным от 11.03.2008 года № 851, от 04.03.2008 года № 786, от 04.03.2008 года № 780, от 04.03.2008 года № 790, от 04.03.2008 года № 787» (л.д. 15).

Считая указанное перечисление денежных средств в размере 147 572 рублей 17 копеек задолженностью ИП Пацелюк О.В. перед ООО ЧДП «М» по договору поставки от 16.07.2007 года № 229, заключенному между ИП Пацелюк О.В. и ООО «Эль Трейд», ООО ЧДП «М» письмом от 17.02.2009 года потребовало от ответчика погашения данной задолженности (л.д. 12). 

Отсутствие возврата данных денежных средств ИП Пацелюк О.В., явилось основанием для обращения ООО ЧДП «М» с иском в арбитражный суд об их взыскании (л.д. 4-6).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции пришел к выводам, что у ответчика не возникло никаких обязанностей перед истцом по возврату денежных средств, об отсутствии договорных обязательств между сторонами и в связи с этим невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-69).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что доказательства каких-либо действий ИП Пацелюк О.В. и ООО ЧДП «М», направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между стронами, отсутствуют. 

На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ИП Пацелюк О.В. поручения ООО ЧДП «М» о совершении каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в свою пользу, не давала.  

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор поручения между ИП Пацелюк О.В. и ООО ЧДП «М» в материалах дела отсутствует и не представлен в заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, руководствовавшегося статьями 981 и 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных ООО ЧДП «М» на расчетный счет ООО «Эль Трейд».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ИП Пацелюк О.В. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку ввиду отсутствия обязательственных отношений между сторонами отсутствуют и основания наступления ответственности их нарушения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что ответчик не одобрил действия истца по оплате в его интересах поставленного товара по договору поставки от 16.07.2007 года № 229, заключенному ИП Пацелюк О.В. и ООО «Эль Трейд», и доводы заявителя о том, что об исполнении истцом обязательства по оплате поставленного ИП Пацелюк О.В. товара стало известно в момент, когда срок исполнения указанного обязательства наступил, и что ИП Пацелюк О.В. за свой счет, самостоятельно оплатила поставленный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Эль Трейд», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку нарушения прав и обязанностей ООО «Эль Трейд» судом не установлено.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧДП «М».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО ЧДП «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2009 года по делу № А62-957/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Детективное Предприятие «М», г. Смоленск,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                  Е.В. Рыжова

    Судьи

                 Н.В. Заикина

                  Л.А. Юдина