Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А23-3863/08А-12-266. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

18 августа 2009 года                                                        Дело №А23-3863/08А-12-266

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г. Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 3141/2009) Управления внутренних дел по городу Калуге

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 22.06.2009

по делу №А23-3863/08А-12-266 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО

к Управлению внутренних дел по городу Калуге

об оспаривании постановления от 16.10.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО  – Плахотник Т.М., председатель совета, выписка от 03.03.2008;

от ответчика: Управления внутренних дел по городу Калуге – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

 пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее - Управление, УВД по г. Калуге)   о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009  указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.05.2009  названные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

При этом  в данном постановлении  Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что  отсутствие на товаре, реализуемом в принадлежащем Обществу магазине, информации об изготовителе данного товара без подтверждения факта реализации товара в момент проверки свидетельствует о нарушении Обществом  права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе товара, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как  следует из материалов дела, на основании рапорта от 17.09.2008 (т.1,л.53) начальником УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области вынесено постановление от 18.09.2008 о проведении проверки в отношении магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск,ул. Привокзальная, д.11 (т.1,л.54)  .

19.09.2008 сотрудниками УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка указанного магазина, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",  п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила)  на реализуемый Обществом товар – сигареты «Parliament», РСТ АЕ45, изг.08.2008, пр-во н/у отсутствует информация о месте нахождения изготовителя товара, данная информация отсутствует на упаковке, ценнике, ярлыке, на реализуемый товар -  драже «Eclipse сладкая мята», масса 17,5 г, пр-во н/у отсутствует информация о месте нахождения изготовителя товара, данная информация также отсутствует на упаковке, ценнике, ярлыке.

Выявленные нарушения  зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2008 (т.1,л.58).

Указанная продукция – сигареты «Parliament» в количестве 10 пачек, одна упаковка драже «Eclipse сладкая мята» изъята, упакована, опечатана и передана на ответственное хранение в УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области, о чем 19.09.2008 составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1,л.57).

В тот же день УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.61).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области составлен протокол от 30.09.2008 №018033/1444 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (т.1,л.51-52).

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ административный материал 30.09.2008 направлен в УВД по г. Калуге.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УВД по г. Калуге  принято постановление от 16.10.2008 №97, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде  штрафа  в размере 30 000 рублей (т.1,л.47).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось  в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд исходил из неправильной правовой квалификации выявленного административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает только при реальной продаже  товара покупателю при отсутствии указанной информации об изготовителе или о продавце.

Таким образом, административный орган, привлекая лицо к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,  должен в  силу    ч. 4   ст. 210 АПК РФ доказать  обстоятельства, послужившие  основанием привлечения к административной ответственности, а именно факт продажи товаров, находящихся на реализации.

При этом по смыслу п.19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством факта реализации товаров, в частности, является акт контрольной закупки.

Кроме того,  в соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела,  в протоколе от 30.09.2008 №018033/1444 об административном правонарушении (т.1,л.51-52), постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.10.2008 №97  указано, что Общество допустило факт продажи (реализации) товаров - сигарет «Parliament», драже «Eclipse сладкая мята» при отсутствии информации о месте нахождения изготовителя товара, в связи с чем  пригородному  потребительскому  обществу  Козельское РАЙПО  вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяющими не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о факте реализации товара без информации о его производителя, то есть акт контрольной закупки.

Таким образом, нахождение в магазине, принадлежащем Обществу, названного выше товара без установленной информации о его изготовителе, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе товара, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ, а не ст. 14.5 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК  РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 названной нормы АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением относительно вменяемого Обществу  правонарушения - отсутствие  информации о месте нахождения изготовителя товара,  допущена неправильная квалификация, поскольку состав данного правонарушения охватывается статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем обоснованно признал постановление от 16.10.2008 №97 незаконным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенную  в постановлении  от 14.05.2009, согласно которой  административный орган, привлекая лицо к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,  должен доказать факт продажи товаров, находящихся в магазине, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

 Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная инстанция  полагает, что  иные,  содержащиеся в апелляционной жалобе  доводы,  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или  изменения   обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 22.06.2009  по делу №А23-3863/08А-12-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина