Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А54-399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 августа 2009 года

Дело № А54-399/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    18 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Рыжовой Е.В., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

стороны  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива  «Нива» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15 мая 2009 года по делу № А54-399/2009 С17 (судья Омелина  Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провиант», с. Спасское Милославского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива», с. Воскресенское Милославского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору по­ставки от 15.01.2008 в сумме 65742,78 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от  15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с СПК «Нива» в  пользу  ООО «Провиант» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 65742,78 руб. 

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением, СПК «Нива» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15 мая 2009 года. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В  частности, судом не дана оценка тому факту, что в  бухгалтерской   документации  и  отчетности, принятой  конкурсным  управляющим  от прежнего  руководства  СПК «Нива», отсутствуют  экземпляры  документов, которые должны  быть у  СПК «Нива» как  у стороны по  сделке, а именно договор поставки, документы,  подтверждающие получение материальных  ценностей  (накладная на  отпуск  товара), товарная накладная. Кроме  того, по мнению  заявителя,  судом  не  исследовалось то обстоятельство, что стороной оспариваемой сделки является СПК «Нива», председателем  которого  состоял Савосин В.М., что является  признаком  заинтересованности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Провиант», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность решения от 15.05.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Провиант» (поставщик) и СПК «Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 15/1 от 15.01.2008, по ус­ловиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомоби­лям, тракторам, сельхозмашинам, а также сопутствующие товары, а Покупатель принять и оплатить их в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Истцом по товарной накладной от 01.02.2008 №1  ответчику передан товар на общую сумму 65742,48 руб., который СПК «Нива» оплачен не был.

Претензией истец  уведомил  СПК «Нива» о  наличии  задолженности  и установил  срок ее погашения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данная  претензия  оставлена СПК «Нива» без  ответа, что послужило  основанием  для  обращения  ООО «Провиант» в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5807/2007 С1 от 08.02.2008 в отношении СПК «Нива» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5807/2007 С1 от 22 мая 2008 года СПК «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязательство по оплате товара у должника возникло с 1 марта 2008.

На дату наступления денежного обязательства в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

ООО «Провиант» обратилось с заявлением взыскать с должника СПК «Нива» сумму задолженности 583562,09 руб., в том числе задолженность по оплате запасных частей к сельскохозяйственной технике, возникшую из договора № 15/1 от 15.01.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2008 по делу №А54-5807/2007 С1 производство по делу было прекращено на основании того, что задол­женность СПК «Нива» перед ООО «Провиант» в общей сумме 583562,09 руб., в том числе в сумме 65742,78 руб., образовалась в связи с неисполнением должником обязательств, возникших после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Нива».

Принимая во внимание, что требование истца относится к текущим обязательствам должника, оно должно быть рассмотрено в общем исковом порядке.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Провиант».

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения заявленного искового требования, суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки товара № 15/1 от 15.01.2008.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами - фактурами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 63102,78 руб.

Ответчиком  доказательств уплаты данной задолженности не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 15/1 от 15.01.2008, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ, исходя из установленных им обстоятельств того, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленный ООО «Провиант» по договору товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  том, что суд первой инстанции  при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что в бухгалтерской   документации и отчетности, принятой  конкурсным  управляющим  от прежнего  руководства СПК «Нива», отсутствуют экземпляры документов, которые должны  быть у  СПК «Нива» как  у стороны по  сделке, а именно договор поставки документы, подтверждающие получение материальных  ценностей  (накладная на  отпуск  товара), товарная накладная, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может  свидетельствовать об  отсутствии задолженности  у  СПК «Нива».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что стороной  оспариваемой  сделки  является   СПК «Нива», председателем  которого состоял  Савосин В.М., бывший одновременно исполнительным органом ООО «Провиант», что является  признаком  заинтересованности, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется в  силу следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что  договор № 15/1 от 15.01.2008 является сделкой с заинтересованными лицами и  является  оспоримой  сделкой.

Вместе  с  тем, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований действующего  законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако в рамках заявленного иска, ответчиком требования о признании договора №15/1 от 15.01.2008 недействительным не заявлялось, а  доказательств  обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании  договора  по  мотиву заинтересованности в его совершении заявителем  апелляционной  жалобы  не  представлено.

Таким образом, довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что в  заключении  договора  имеется заинтересованность, в рамках заявленных  исковых требований не может служить основанием для отказа в  удовлетворении  исковых  требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы СПК «Нива» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на СПК «Нива».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК «Нива» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15 мая 2009 года по делу № А54-399/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  СПК «Нива» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного  кооператива  «Нива» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.В. Рыжова 

                   М.В. Никулова