Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А54-118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 августа 2009 года

Дело № А54-118/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                    Рыжовой  Е.В., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Технический  центр «Донагротехсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2009 года по делу № А54-118/2009 С22 (судья Грошев И.П.), принятое по иску закрытого  акционерного общества  «Ледово» к закрытому  акционерному  обществу «Технический  центр «Донагротехсервис» о взыскании 409977,85 руб. и  встречному  иску  закрытого акционерного общества «Технический  центр «Донагротехсервис» к  закрытому  акционерному  обществу  «Ледово» о  взыскании  расходов  по  доставке  комбайна  ДОН-1500Б в  сумме  75000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ледово» обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обще­ству «Технический центр «Донагротехсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 307500 руб. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 102477,85 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в оконча­тельном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75000 руб. и проценты за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме  107095,76 руб.  Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, закрытое акционерное общество «Технический  центр «Донагротехсервис» обратилось  со  встречным иском к закрытому  акционерному  обществу  «Ледово» о  взыскании  расходов по доставке  комбайна  ДОН-1500Б в  сумме 75000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 встречное исковое  заявление принято к производству для совместного рассмотрения с  заявленным  иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены  частично, с  ЗАО «Технический  центр «Донагротехсервис» взыскана задолженность в сумме  75000 руб. и  проценты  за пользование  чужими  денежными средствами в  сумме  5653,07 руб. В  удовлетворении остальных исковых требований  отказано. В  удовлетворении встречных  исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда в  части  отказа в  удовлетворении  встречных  исковых требований, ЗАО «Технический  центр «Донагротехсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в  данной  части и принять по делу  новый  судебный  акт  которым  удовлетворить  встречные  исковые  требования  в  полном  объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального  права. Так,  по мнению заявителя,  суд первой  инстанции пришел к  необоснованному  выводу  о  том, что условие по доставке комбайна автотранспортом не было согласовано с  покупателем, так как последний устно подтвердил согласие оплатить транспортные расходы по доставке  автомобильным транспортом, что свидетельствует о наличии воли покупателя в согласовании  условия  доставки  товара  силами продавца с последующей компенсацией покупателем затрат на транспортировку, поскольку в ином случае, доставка комбайна была бы произведена  лишь  к  завершению  уборочной  компании      

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих в  деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 14.05.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2007 ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» выставило ЗАО «Ледо­во» счет № 200, на сумму 6150000 руб., на оплату двух комбайнов Дон-1500Б.

Платежным поручением № 312 от 15.06.2007 ЗАО «Ледово» перечисли­ло ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» денежные средства в разме­ре 615000 руб., указав при этом в графе «назначение платежа» данного платежного поручения: по счету № 200 от 13 июня 2007 года частичная оплата за комбайн ДОН-1500Б по договору № 32 от 29.05.2007.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необ­ходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой сторо­ной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим офер­ту, ее акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайп­ной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмот­рено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существен­ные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не обладают признаками неос­новательного обогащения, установленными статьей 1102 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предложение ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» о приобретении двух комбайнов Дон-1500Б, оформленное счетом № 200 от 13.06.2007, было акцептовано ЗАО «Ледово», что под­тверждается платежным поручением №312 от 15.06.2007. При  этом то обстоятельство, что в указанном выше платежном поручении поиме­нован договор № 32 от 29.05.2007, правомерно отклонено  судом  первой  инстанции как  не имеющее правового значения для разре­шения настоящего спора, поскольку платежное поручение № 312 от 15.06.2007 содержит ссылку на счет № 200 от 13.06.2007.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Ледово» о взыскании с ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107095,76 руб., за период с 16.06.2007 по 09.04.2009, начисленных на сумму 615000 руб., 307500 руб. и 75000 руб., правомерно оставлено судом  первой  инстанции  без  удовлетворения.

Как  правильно  установлено судом  первой  инстанции, указанные  выше   правоотношения сторон обладают признаками договора купли-продажи, а счет № 200 от 13.06.2007 содержит все существенные условия, присущие договорам данного вида, в том числе условия о товаре, его количестве и цене.

То обстоятельство, что выставленный счет № 200 от 13.06.2007 был оплачен ЗАО «Ледово» не полностью, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное не противоречит положе­ниям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере­дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 указанного Кодекса установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных в дело документов не усматривается, что стороны установили срок для передачи двух комбайнов Дон-1500Б, указанных в счете №200 от 13.06.2007.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполне­ния и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требова­ния о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытека­ет из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 18.06.2007 между ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» (продавец) и ЗАО «Ледово» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 32, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбайн Дон-1500Б, стоимостью 3075000 руб.

Факт исполнения ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» принятых по указанному договору обязательств подтверждается актом приема-передачи, а также товарной накладной №212 от 30.07.2007 года, представлен­ными в материалы дела (л.д. 13, 14), и не оспаривается сторонами.

ЗАО «Ледово» исполнило принятые по договору купли-продажи № 32 от 18.06.2007 обязательства частично, оплатив ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис»      лишь часть стоимости переданного товара в размере 2767500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №391 от 18.07.2007 (л.д. 17).

Таким образом, у ЗАО «Ледово» образовалась задолженность перед ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» в сумме 307500 руб.

09.12.2008г. ЗАО «Ледово» обратилось в адрес ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» с претензией, в которой, сославшись на наличие у сторон обоюдной задолженности (по возврату денежных средств в размере 615000 руб., перечисленных платежным поручением № 312 от 15.06.2007 -должник ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», и задолженности по договору купли-продажи № 32 от 18.06.2007 - должник ЗАО «Ледово»), заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 307500 руб., одно­временно потребовав возврата оставшейся части перечисленных по платеж­ному поручению № 312 от 15.06.2007 денежных средств в сумме 307500 руб. (л.д. 26).

Факт получения данной претензии 09.12.2008 ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» не оспаривается (л.д. 74).

28.01.2009 ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» перечислило ЗАО «Ледово» часть денежных средств, в сумме 232500 руб., полученных по платежному поручению № 312 от 15.06.2007, отказавшись при этом от возврата 75000 руб. со ссылкой на наличие у ЗАО «Ледово» задолженности за оказанные услуги по доставке комбайна Дон-1500Б (л.д. 74-78).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 191, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств, полученных ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» по платежному поручению № 312 от 15.06.2007, в сумме 307500 руб. возникла у последнего 17.12.2008 года и была частично исполнена 28.01.2009, что послужило основанием для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», в результате которого сумма ука­занных выше процентов составила 5653,07 руб. 

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» денежных средств в размере 615000 руб., перечисленных ЗАО «Ледово» по платежному поручению № 312 от 15.06.2007, подтвержден представленными в дело документами, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой  инстанции пришел к  правомерному  выводу  о  том, что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению