Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А62-130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А62-130/2008 27 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            27 марта  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.                                                                    

судей                                     Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-494/2008) ИП Куликова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.01.2008 по делу № А62-130/2008 (судья Ерохина Ю.В.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

к ИП Куликову Михаилу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Куликов М.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2008 заявленные Управлением требования удовлетворены, ИП Куликов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Куликов М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Предпринимателем и Управлением представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия  сторон в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 старшим госинспектором Управления проведена внеплановая проверка ИП Куликова М.А. по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- 16.11.2007, 17.11.2007, 20.11.2007, 07.12.2007, 14.12.2007 водители ИП Куликова М.А. при работе на междугороднем маршруте № 557 «Ярцево-Смоленск» осуществили остановки в месте, непредусмотренном графиком движения, чем нарушены требования п. 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997     № 2;

- 07.12.2007, 14.12.2007 зафиксировано превышение количество пассажиров превышающее количество мест для сидения в автобусах ИП Куликова М.А. осуществляющих перевозки пассажиров по междугороднему маршруту № 557 «Ярцево-Смоленск», чем нарушены требования п. 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2;

- 14.12.2007 при проверке автобуса № О725ВМ67 под управлением водителя Михайлова М.Ф. с путевым листом ИП Куликова М.А. установлено, что данный автобус передан Куликовым М.А. по договору аренды ООО «ПАТП АВТОЛАЙН». У водителя 14.12.2007 при себе имелась лицензионная карточка на указанный автобус к лицензии ООО «ПАТП АВТОЛАЙН». Таким образом, ИП Куликов М.А. выдал путевой лист на автобус, которым не распоряжался, чем нарушены требования п. 2 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса РФ 30.06.2000 № 68.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте от 25.12.2007.

25.12.2007 в присутствии ИП Куликова М.А. по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий составлен протокол № 007498 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для привлечения ИП Куликова М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Управления и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и материалам дела по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 62 п. 1 ст. 17 названного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5.3 Положения, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Пунктом 5.8 названного Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение скоростных режимов движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000      № 68 утверждено ведение необходимой путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Приказа индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспортные средства на правах собственности, аренды, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей при перевозке автобусами обязаны применять с 1 октября 2000 года,  в числе прочих документов и путевые листы.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Куликов М.А. имеет лицензию № АСС-67-025463 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением  случая,  если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия с 21.03.2007 по 20.03.2012.

Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности в соответствии с указанной выше лицензией с нарушением условий и требований, установленных выше приведенными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

Событие административного правонарушения подтверждено актом проверки от 25.12.2007, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2007     № 007498 и предпринимателем не оспаривается, ввиду чего предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявленное представителем ИП Куликова М.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, что, по мнению предпринимателя, нарушило его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В рассматриваемом случае причиной невозможности присутствия на судебном заседании 16.01.2008 представитель предпринимателя обосновал своим участием в этот день в судебном процессе по уголовному делу в Вяземском городском суде, а также не получением ни предпринимателем, ни представителем заявления Управления, направленного  последним в Арбитражный суд Смоленской области.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, представитель предпринимателя не подтвердил документально свое участие 16.01.2008 в уголовном деле в Вяземском городском суде, а факт не получения заявления о привлечении ИП Куликова М.А. к административной ответственности опровергается наличием подписи самого предпринимателя на данном заявлении о получении им копии 25.12.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 16.01.2008 (л.д.30),   и рассмотрел данное дело по существу в отсутствие ИП Куликова М.А. (его представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.22-23).   

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что на иждивении Куликова М.А. находятся один несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей, на содержание одного из которых им выплачиваются алименты в сумме 5000 руб.,  не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель привлекался за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 27-29), в связи с чем  в силу ст. 4.3 КоАП РФ  является обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение, факт совершения которого установлен по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного    суда Смоленской области от 16.01.2008 по делу                   № А62-130/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                 Г.Д. Игнашина