Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А54-1343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 августа 2009 года

Дело № А54-1343/2009 С7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3074/2009) открытого акционерного общества «Нива Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2009 года по делу             № А54-1343/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нива Рязани», г. Рязань, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос»,                             с. Большое Подовечье Милославского района Рязанской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее – СПК «Колос») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 370-Л/2004 от 17.05.2004 года в сумме 60 291 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по 01.05.2009 года в сумме 2 767 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубля 75 копеек (л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил суд взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 19 155 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по 01.05.2009 года в сумме 2 767 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д. 22-26). 

В судебном заседании 18.05.2009 года истец, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 19 155 рублей 32 копеек в связи с оплатой ответчиком этой суммы в добровольном порядке, данный отказ от части исковых требований принят судом к рассмотрению (л.д. 49, 54-55). 

Решением суда от 27.05.2009 года исковые требования удовлетворены: с СПК «Колос» в пользу ОАО «Нива Рязани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 767 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля 75 копеек              (л.д. 65-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ОАО «Нива Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскав реально понесенные истцом расходы в сумме 40 000 рублей, в остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения (л.д. 78-79).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что согласно справкам адвокатских контор Рязанской области минимальная стоимость юридического сопровождения дела в арбитражном суде начинается с 20 000 рублей. В доказательство необоснованности обжалуемого решения суда приводит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 года по делу                       № А54-551/2008 С12. Считает, что кратное уменьшение представительских расходов, понесенных истцом, стимулирует недобросовестных контрагентов. Отмечает, что истцу вне зависимости от цены иска приходится оплачивать услуги представителя исходя из тарифов на данный вид услуг соответствующего региона.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2009 года только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2009 года по делу № А54-1343/2009 С7 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баранов А.А. (далее – ИП Баранов А.А.) (Исполнитель) и ОАО «Нива Рязани» (Заказчик) 02.03.2009 года заключили договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (л.д.10-12).

Срок действия договора – один год.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами стороны понимают:

- правовое консультирование, соответствующее действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, по всем отраслям права, как в устной, так и в письменной форме;

- составление правовых заключений;

- разработку схем сделок;

- правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности;

- претензионно-исковую работу;

- комплекс регистрационных услуг;    

- сопровождение сделок, в том числе участие в переговорах с третьими лицами;

- представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах на всех стадиях судебного процесса;

- мониторинг хода судебного процесса;

- анализ альтернатив и выработку рекомендаций;

- правовую экспертизу учредительных и других документов;

- разработку и согласование проектов договоров, контрактов, актов и иных документов;

- составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензии и других юридических документов;

- подбор и систематизацию нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам;

- научно-исследовательскую работу в области права.      

Согласно пункту 1.3 договора объем, перечень и цели оказываемых услуг определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение              № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.4 договора).

В силу раздела 4 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Оплата работ Заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

Платежным поручением от 24.03.2009 года № 34 ОАО «Нива Рязани» перечислило ИП Баранову А.А. 40 000 рублей за услуги по договору от 02.03.2009 года № 1 (л.д. 14).  

Из Приложения № 2 (протокол № 1 согласования стоимости работ к договору от 02.03.2009 года № 1) и Приложения № 3 (реестр к договору от 02.03.2009 года № 1) следует, что ОАО «Нива Рязани» поручило                   ИП Баранову А.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с организаций – должников, в том числе с СПК «Колос» (л.д. 33-34). 

Стоимость услуг представителя по настоящему делу установлена в размере 40 000 рублей, в возмещение уплаты которой истец просил при рассмотрении спора в суде первой инстанции произвести взыскание с ответчика (л.д. 3-4).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя, пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и, посчитав разумным, взыскал в возмещение данных расходов 10 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из тарифов на оказание юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов «Паритет», письма Центральной городской коллегии адвокатов от 20.05.2009 года № 137, письма коллегии адвокатов «Регион-адвокат» от 21.05.2009 года № 23 следует, что стоимость услуг представителя по гражданским делам в суде первой инстанции для юридических лиц составляет 20 000 рублей, подготовка искового материала – 2 000 рублей, стоимость представления интересов в арбитражном суде определяется по договоренности сторон: в зависимости от характера, сложности, длительности рассмотрения дела, цены иска (л.д. 58-61).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции о том, что дело № А54-1343/2009 С7 не относится к категории сложных дел, поскольку имеется обширная судебная практика по рассмотрению таких дел с участием ОАО «Нива Рязани», цена иска невысокая – 63 058 рублей 60 копеек, при этом ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в размере 60 291 рубля 60 копеек, в связи с чем от представителя не требовалось дополнительных усилий и глубокого изучения законодательства при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции признаются правильными. 

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными и что суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что кратное уменьшение представительских расходов, понесенных истцом, стимулирует недобросовестных контрагентов и что истцу вне зависимости от цены иска приходится оплачивать услуги представителя исходя из тарифов на данный вид услуг соответствующего региона, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правовую природу рассматриваемых спорных правоотношений.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Нива Рязани».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции