Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А54-1060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-1060/2009 С3

18 августа 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», г. Рязань, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 года по делу  № А54-1060/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», г. Рязань,

об освобождении части нежилого помещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен  надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - УМИ администрации г. Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (далее - ООО «ЖЭУ-21») об обязании освободить часть нежилого помещения, общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д.10а.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭУ-21» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что до истечения срока аренды обращался с ходатайством в УМИ администрации г. Рязани о продлении договора.

Также заявитель утверждает, что ООО «ЖЭУ-21» лишается производственно-технического помещения и это приведет к удорожанию услуг обслуживаемого муниципального жилого фонда.

Кроме этого заявитель полагает, что в случае выселения из арендуемого помещения часть сотрудников ответчика окажутся безработными.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  между УМИ администрации г. Рязани (арендодателем) и ООО «ЖЭУ-21» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №0461208 от 05.03.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н1 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д.10а (поз.1 на поэтажном плане 1-го этажа от 27.12.2007), на основании решения УМИ от 15.02.2008 №01-010/0071, для обслуживания муниципального жилищного фонда.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды – с 05.03.2008 по 05.02.2009.

По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п.1.5 договора).

23.01.2009 УМИ администрации г. Рязани в адрес ООО «ЖЭУ-21» было направлено письмо, которое содержало в себе, в частности, отказ от продления договора аренды №0461208 от 05.03.2008 на новый срок, а также требование об освобождении арендованного имущества в срок до 05.02.2009 (л.д.12).

Поскольку ООО «ЖЭУ-21» не освободило арендуемое помещение в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя и обязанности ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу помещение после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №0461208 от 05.03.2008.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.03.2008 истец передал в аренду ответчику часть нежилого помещения, общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д.10а, для обслуживания муниципального жилищного фонда (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды – с 05.03.2008 по 05.02.2009.

Согласно пункту 6.6 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо №01-069/0225, в котором сообщил об отказе от продления договора аренды на новый срок и необходимости освободить занимаемое помещение до 05.02.2009, то есть по истечении срока действия договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды недвижимого имущества №0461208 от 05.03.2008 прекратил свое действие 05.02.2009 и не может считаться продленным на новый срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд по праву обязал ответчика возвратить истцу занимаемую по договору аренды часть нежилого помещения, общей площадью 86,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д.10а.

При этом не влияющими на разрешение спора по существу являются доводы заявителя о том, что до истечения срока аренды последний обращался с ходатайством в УМИ администрации г. Рязани о продлении договора, а также о том, что ООО «ЖЭУ-21» лишается производственно-технического помещения, вследствие чего произойдет удорожание услуг обслуживаемого муниципального жилого фонда и часть сотрудников ответчика окажутся безработными. К тому же данные обстоятельства  не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного  разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 года по делу № А54-1060/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                               М.В. Никулова