Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А23-962/09Г-16-91. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-962/09Г-16-91

18 августа 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аист», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2009 по делу №  А23-962/09Г-16-91 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», г.Калуга,

 к товариществу собственников жилья «Аист», г.Калуга,

о взыскании 930 283 руб. 92 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явился, извещен  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Аист» (далее – ТСЖ «Аист») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 01-06/2008 от 01.06.2008 работ в сумме 1 255 917 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 242 руб. 54 коп., а всего 1 348 160 руб. 20 коп., а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.04.2009 принято уточнение истцом правового обоснования иска о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения со ссылкой на нормы ст.ст. 432, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Аист» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ООО «Промстройгаз» знало о незаключенности договора подряда и об отсутствии обязательства, в связи с чем у него отсутствуют основания для истребования неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что ТСЖ «Аист» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является приобретателем работ по устройству фасада для собственных нужд.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  01.06.2008 между ООО "Промстройгаз" (подрядчик) и ТСЖ "Аист" (заказчик) заключен договор подряда № 01-06/2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство фасада строящегося дома по адресу: г.Калуга, ул. Октябрьская-Королева согласно сметной документации (л.д. 17-18).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются по формам КС-2 и КС-3 (п.1.2 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными сметами и составляет 1 255 917 руб. 66 коп.

По мере выполнения работ заказчик перечисляет авансы на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение пяти дней (п.3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу немедленно с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные представителями истца и ответчика 16.07.2008 (л.д.11-16), подтверждают выполнение работ по устройству фасада, указанного в договоре подряда.

Кроме этого, имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 255 917 руб.66 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2009, подписанным сторонами (л.д.10).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию, в которой предлагал ликвидировать задолженность (л.д.9).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 255 917 руб. в виде стоимости выполненных работ по устройству фасада.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, указанный выше договор не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Исходя из этого судом первой инстанции договор подряда № 01-08-04/2008 от 01.08.2008 правомерно признан незаключенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истцом произведены работы по обустройству фасада на общую сумму 1 255 917 руб. 66 коп., что подтверждается соответствующими актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-16).

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2009 (л.д.10) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 255 917 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 20.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых составляет 92 242 руб. 54 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал неосновательное обогащение в сумме 1 255 917 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 242 руб. 54 коп.

Кроме этого, удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: соглашения №09-06 от 19.03.2009 на оказание юридической помощи, платежного поручения № 96 от 24.03.2009, а также из их разумности с учетом степени сложности спора, проделанной представителем работы по анализу документов, подготовке уточнений, участию в трех судебных заседаниях.

При этом довод заявителя о том, что ООО «Промстройгаз» знало о незаключенности договора подряда и об отсутствии обязательства, в связи с чем у него отсутствуют основания для истребования неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку работы выполнялись истцом на основании подписанного сторонами договора и первоначальные исковые требования заявлены исходя из договорных обязательств.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что ТСЖ «Аист» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является приобретателем работ по устройству фасада для собственных нужд.

Из устава ТСЖ "Аист следует, что целью деятельности ответчика является, в том числе, организация и осуществление реконструкции, содержания, ремонта, эксплуатации и управления недвижимым имуществом в доме, каковыми, в частности, являются работы по устройству фасада.

Кроме этого, уставом предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в доме, которым является фасад дома (л.д.81-89).

Материалами дела подтверждается наличие правоотношений между истцом (кредитором) и ответчиком (должником), а также выполнение работ истцом и их приемка ответчиком.

Таким образом, ТСЖ «Аист» является надлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2009 года по делу № А23-962/09Г-16-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аист», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                           М.В. Никулова