Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А68-478/Б-6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 августа 2009 года

Дело № А68-478/Б-6

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Рыжовой  Е.В., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в  судебном  заседании: 

от уполномоченного органа: Соколовой П.А. – представителя по доверенности № 12-31/23377 от 01.11.2008,

от конкурсного управляющего: Русакова Е.В. - представителя по доверенности от 06.08.2009,

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа: Клепикова А.А. – представителя по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области на определение  Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу №А68-478/Б-6 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению уполномоченного  органа об отстранении конкурсного управляющего Воловского  муниципального  унитарного предприятия  бытового обслуживания  населения Воропаева  Геннадия  Александровича,

установил:

 

решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  20 июля 2006 Воловское  МУП БОН признано  несостоятельным  (банкротом) по признакам   отсутствующего  должника, введено конкурсное  производство сроком  на  три месяца, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий  Александрович.

Определениями от  14.11.2006, от  20.12.2006, от  08.08.2007, от 14.02.2008, от 24.09.2008 и от 10.02.2009 срок конкурсного производства продлен до  20.06.2009.

ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении  Воропаева  Г.А. от обязанностей конкурсного управляющего Воловского МУП БОН и определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из  членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих при торгово-промышленной палате РФ» согласно решению собрания кредиторов Воловского  МУП БОН от  04.05.2009.

Определением от 04.06.2009 в удовлетворении  ходатайства  отказано  в  полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России  в  лице МИФНС России  № 10 по Тульской  области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить  заявленное  ходатайство  в  полном  объеме.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального  права.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Воловского МУП БОН считает доводы жалобы необоснованными, просит  оставить  определение  суда  первой  инстанции  без изменения, а апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.  

В судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представители ФНС России  в  лице  МИФНС России  № 10 по  Тульской  области поддержали  позицию,  изложенную  в  апелляционной  жалобе.    

Законность и обоснованность определения от 04.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об  отстранении Воропаева  Г.А. от обязанностей конкурсного управляющего  Воловского МУП БОН и определении организации арбитражных управляющих, из членов которой будет определена кандидатура конкурсного управляющего, уполномоченный  орган  ссылается  на  следующие  обстоятельства:

- конкурсным  управляющим  было  выявлено  имущество должника  и  осуществляются  действия   по его реализации. Однако за время конкурсного производства конкурсным управляющим о переходе на общую процедуру  банкротства Воловского МУП БОН в соответствии со ст. 228 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в суд не подавалось.

- конкурсным управляющим  в нарушение  положений  статьи   143 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» за период  с  20.07.2006 по  14.10.2008 не  проводилось собраний кредитов и не предоставлялись отчеты о проделанной  работе  в  ходе процедуры  конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей подтверждается решением Арбитражного суда  Тульской области  от 10.07.2008 по делу №А68-3355/08-204/15 и определением Арбитражного  суда Тульской  области от  16.09.2008 по  делу №А68-478/Б-06.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный  орган не доказал, какие именно права или законные интересы его как  единственного кредитора  нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Воропаева  Геннадия  Александровича.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного  органа  об отстранении Воропаева  Г.А. сделаны на основании полного, всестороннего исследования всех доказательств дела.

Так, при вынесении оспариваемого судебного  акта судом первой  инстанции  учтено, что  за период  с  сентября  2008 года  по  настоящее  время  конкурсным  управляющим  проводятся  собрания  кредиторов раз  в  квартал   согласно решению собрания кредиторов от 24.11.2008. Отчеты о ходе  конкурсного производства  и об  использовании  денежных средств конкурсным  управляющим   предоставляются  собранию  кредиторов  и  суду  в порядке  ст. 143 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)». При этом в ходе проведения процедуры  конкурсного  производства   Воловского  МУП БОН конкурсным  управляющим  сформирован  реестр требований  кредиторов, проведена  работа  по  выявлению  жилищного  фонда и  объектов  социальной  инфраструктуры, проведена  работа  по  выявлению документов, подлежащих  обязательному  хранению, выявлен  факт  изъятия имущества  у  должника  его  учредителем, по  данному  факту  были  поданы  заявления  в  арбитражный  суд в  порядке искового производства  с  вынесением  судебных  актов  по делу, во  исполнение  которых  учредителем  - администрацией   МО Воловский  район осуществлена передача   спорного имущества  должнику. Конкурсным  управляющим   произведена  инвентаризация  имущества, проведена  работа  по получению  сведений  о  технической  инвентаризации объектов, проведено  оформление  землеустроительной   документации   на  земельный  участок   под  недвижимым  имуществом, проведена  работа   по регистрации права хозяйственного  ведения   на  здание  бытового обслуживания   населения, организовано проведение  оценки имущества   должника, направлен  в  государственный  финансовый  контрольный  орган  отчет об  оценке  для  получения заключения.

При этом из содержания оспариваемого определения следует, что представленные при рассмотрении спора по существу документы в подтверждение позиции уполномоченного органа получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  конкурсным  управляющим   были  нарушены  положения  ст. 228 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»,  судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  содержит  норм, обязывающих   конкурсного  управляющего   ходатайствовать  перед  судом  о  переходе  к  общей  процедуре   конкурсного производства.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  ненадлежащее  исполнение обязанностей Воропаевым Г.А. подтверждено решением  Арбитражного  суда  Тульской  области от  10.07.2008 по  делу  №А68-3355/08-204/15 и  определением  Арбитражного  суда  Тульской  области от  16.09.2008 по  делу №А68-478/Б-06 и в силу ст. 69 АПК РФ данные факты не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, ввиду чего в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий  подлежит отстранению, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 «О несостоятельности (банкротстве)» основанием отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 145 Закона необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Рассматривая ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по каждому основанию ходатайства, дал оценку доводам как уполномоченного органа, так и конкурсного управляющего, и на основе материалов дела о банкротстве Воловского МУП БОН  и представленных доказательств отказал в отстранении  конкурсного  управляющего.

При  этом заявителем ходатайства в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлено доказательств того, что факты неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  конкурсным  управляющим  возложенных  на  него  обязанностей, установленные  вступившими в законную силу судебными  актами, являются   значительными и  повлекли убытки или возможность причинения убытков для должника и его единственного кредитора.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции  правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего Воропаева  Г.А. от исполнения обязанностей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России  в  лице  МИФНС России  № 10 по  Тульской  области  и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Тульской  области от  04 июня 2009 года по делу № А68-478/Б-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России  в  лице  МИФНС России  № 10 по  Тульской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.В. Рыжова

                      

                   М.В. Никулова

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А23-954/09Г-16-97. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также