Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А68-2140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2009 года

Дело №А68-2140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2005/2009) Управления Россельхознадзора по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2009 года

по делу № А68-2140/2009 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению Веневского районного потребительского общества

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям

об отмене постановления № 71-01 вет/71 от 18.03.09 о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: Дарбинян Г.Г. – специалист (дов.№ 102 от 13.04.09 – пост.)

установил:

Веневское районное потребительское общество (далее – Веневское райпо) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Россельхонадзора по Тульской и Липецкой областями (далее – Управление) № 71-01 вет/71 от 18.03.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

          Судом установлено, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям № Т-53 от 10.03.2009 назначена внеплановая проверка мероприятий по контролю в защите населения от болезней общих для человека и животных от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношениях продукции животноводства, проверка выполнения ветеринарных требований при приеме, хранении и реализации продукции животного происхождения в отношении Веневского райпо, расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Бундурина, д.4

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2009, в котором зафиксированы  нарушения ветеринарно-санитарных правил при реализации продукции животного происхождения, выявленные  30.01.2009.

На основании материалов проверки 11.03.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 71-01 вет/21а по ст. 10.6 КоАП РФ в присутствии председателя совета Веневского райпо, которая отказалась от подписания протокола, о чем имеется подпись свидетеля.

18.03.2009 Управлением Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям в отношении Веневского райпо вынесено постановление № 71-01 вет/71 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ.

Полагая, что ответчиком не соблюдены нормы закона при привлечении к административной ответственности, Райпо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции правильно указал на недоказанность  административным органом факта совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В рассматриваемом случае из протокола от 11.03.09 № 71-01 вет/21а об административном правонарушении следует, что нарушения требований ветеринарно-санитарных правил были допущены 30.01.09 и выявлены при проверке другого юридического лица – лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенной в здании рынка.

В то же время материалы проверки по выявленным 30.01.09 нарушениям реализацию в административном производстве не получили.

Как пояснил представитель Управления, 30.01.09 ст. госинспектор Конаныхина О.Н. составила служебную записку с просьбой разрешить проведение внепланового мероприятия по контролю в отношении Веневского Райпо.

Данная служебная записка послужила основанием для принятия Приказа «О проведении мероприятия по контролю» № Т-53 от 10.03.09 в отношении Веневского Райпо.

Вместе с тем такие мероприятия в действительности с 10.03.09 по 10.04.09 не проводились, что подтвердили и опрошенные в качестве свидетелей должностные лица, осуществлявшие проверку, - Конаныхина О.Н. и Комарова Н.П.

В частности, они показали, что 11.03.09 лаборатория не проверялась, акт и протокол об административном правонарушении в отношении Веневского Райпо составлялись в Тульском отделе госветнадзора, в их основу были положены материалы проверки от 30.01.09, на дискете они были привезены с собой в Веневское Райпо. При этом 30.01.09 проверка проводилась в отсутствие представителя Райпо.

Таким образом, акт проверки от 11.03.2009 не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, а результаты проверки ГУТО «Веневской РВСББЖ» не могут быть приняты в качестве основания для привлечения другого юридического лица, в данном случае — Веневское райпо, к административной ответственности.

Что касается вывода суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, то апелляционная инстанция находит его ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 этой статьи определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Службы от 24.01.2005 №4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям.

Заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Территориальный отдел управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам, и который не наделен функциями заместителя начальника Управления.

В этой связи начальник Тульского отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям действительно не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.6 КоАП РФ.

Однако в апелляционную инстанцию Управлением представлены доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на рассмотрение материалов административного дела.

Согласно приказу от 13.03.2009 №93/1 в связи с командировкой заместителя руководителя Управления Копырина Ю.В. исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления на период с 17 по 18 марта 2009 возложено на Юсову Н.В..

 Следовательно, в момент вынесения постановления Юсова Н.В. в силу ч.2 ст.23.14 КоАП РФ обладала полномочиями по рассмотрению материалов административного дела.  

Между тем неправильный вывод суда не привел к принятию по сути неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу №А68-2140/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.  Игнашина

Н.А.Полынкина