Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А54-281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 августа 2009  года                                                                           Дело № А54-281/2009 С10 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

 от 15.05.2009 по делу № А54-281/2009 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое

по иску ИП Глебова А.П.

к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

третье лицо: ООО «Элемент Лизинг»,

о взыскании 230 207 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобова К.В. – представителя по доверенности от 08.12.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Алексей Петрович (далее – ИП Глебов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Общество, ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 268 660,32 руб., стоимости проведенной экспертизы от 12.01.2009 в размере 2 600 руб., стоимости проведенной экспертизы от 31.03.2009 в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Рязанское отделение филиала «Мособлэнергогарант» от имени ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Глебов А.П. подпи­сали договор страхования автотранспортных средств от 20.05.2008 № 617/18 о принятии на страхование одного транспортного средст­ва NeoplanP21 Tourliner, автобуса. Согласно п. 2.3 договора сумма по автокаско устанавлива­ется в размере 105 165 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора одним из страховых случаев признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания какого-либо предмета в процессе движения вышеука­занного транспортного средства.

В результате попадания камня в лобовое стекло транспортно­го средства Neoplan Р21 Tourliner, транспортному средству 11.07.2008 был причинен ущерб.

Факт повреждения застрахованного имущества, а также то обстоятельство, что произошедший случай является страховым, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.13, 21-22).

Платежными поручениями от 04.09.2008 №833 и от 07.10.2008 №602 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 767, 38руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта повреж­денного транспортного средства составляет 361 428 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также размер ущерба причинен­ного страхователю подтверждаются представленными в материалы дела до­кументами, в том числе заявлением о наступлении страхового события, акта­ми осмотра поврежденного транспортного средства, частичной оплатой стра­хового возмещения, а также заключением специалиста от 31.03.2009 № 142,  представленными в материалы дела (л.д.13, 21-22, 30, 32, 72-76), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд не исследовал заключение специалиста №142 составлено ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», а именно в отчете производится замена панели задних фонарей, съемка заднего бампера и панели задних фонарей. При этом из фотографий следует, что менять нужно передние фонари.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

Из находящихся в материалах дела фотографий, актов осмотра поврежден­ного транспортного средства, в частности - акте №1173 от 05 августа 2008 года, следует, что при осмотре установлено повреждение панели задних фонарей, правая расколота. Съемка и установка заднего бампера вызвана технологической необходимостью к доступу крепежных элементов снятия панели задних фонарей.

Доводы ответчика, что судом не дана оценка договору №617/18 страхования автотранспортных средств являются необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов «Рязанское отделение филиала Мособлэнергогарант» от имени ОАО «САК «Энергогарант» и ИП Глебов А.П. подписали договор страхования автотранспортных средств от 20.05.2008 №617/18.

Исходя из представленного в материалы дела счета официального дилера на оплату №0000001195 от 19.03.2009г., выставленного индивидуальному предпринимателю Глебову А.П. обществом с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили Россия», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 363 046руб.05коп.

Согласно пункту 3.3 Договора от 20.05.2008 №617/18 выплаты страхового возмеще­ния производятся в соответствии с Правилами (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 10.1 Правил страхования автотранспортных средств страховая сумма производится Страхователю в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом) на основании предоставленных Страхователем документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.6.1.3 вышеуказанных Правил Страхователь имеет право получить страховое возмещение по калькуляции эксперта, страховщика или независимой экспертной организации, которой является ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 361 428 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведена замена панели задних фонарей, а как следует из фотографии менять нужно передние фонари, судом во внимание не принимается.

Согласно имеющихся в материалах дела актах осмотра поврежденного транспортного средства от 11.07.2008 №902 и от 06.08.2008 №1173, составленных ОАО «САК «Энергогарант» и подписанных как истцом, так и автоэкспертом (л.д.79-80), при осмотре установлено повреждение, в частности, панели задних фонарей – правая расколота.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание требование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных услуг, характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил обоснованность и разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как необоснованная. Размер таких расходов подтвержден квитанцией от 05.12.2008 (л.д. 55) и из материалов дела следует, что Бобов К.В. принимал участие в рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной ИП Глебовым А.П. (л.д.56).

Кроме того, Общество никаких доказательств, опровергающих размер понесенных Обществом расходов, не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 07.08 ЛХ №007834, подтверждающую уплату ИП Глебовым А.П. указанной суммы и образец расценок на оказываемых Рязанской городской коллегией адвокатов услуг.

Общество никаких доказательств, опровергающих размер понесенных Обществом расходов, не представило.

Приняв во внимание объем и уровень сложности дела, объем документов, представленных в суд, учитывая представленные в дело расценки коллегии адвокатов №5 по г. Рязани (ведение дела в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. – л.д.87), апелляционная инстанция признает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 по делу № А54-281/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Раменское, ул. Советская, д.19) в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Алексея Петровича (г. Рязань, ул. 1 мая, д.1б) судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова