Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А62-4411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 марта 2008 года

                              Дело № А62-4411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ООО «Мечта»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от         20 декабря 2007 года по делу № А62-4411/2007 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску ОАО «Айсберг», г. Смоленск к ООО «Мечта», г. Тамбов,     о взыскании 895 551 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Москалев П.В. – представитель по доверенности от 06.03.2008 года № 24/689;

установил:

Открытое акционерное общество «Айсберг» (далее ОАО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее ООО «Мечта») о взыскании 872 837 рублей 08 копеек, в том числе 837 590 рублей задолженности за поставленную продукцию и 35 247 рублей 08 копеек неустойки за просрочку платежа с 31.08.2007 года по 15.10.2007 года на основании договора поставки товара № 400 от 01.06.2007 года (л.д. 4-5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования за счет увеличения периода просрочки платежа и окончательно просил взыскать 895 551 рубль 38 копеек, в том числе 837 590 рублей задолженности и 57 961 рубль 38 копеек неустойки за просрочку платежа с 31.08.2007 года по 18.12.2007 года (л.д. 27-29).

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-37).

Ссылаясь на то, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, ООО «Мечта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 44).

По мнению заявителя жалобы, согласно действующему законодательству  заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявитель полагает, что истцом неправильно исчислена неустойка по договору.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 59-60). Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Представитель ООО «Айсберг» не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01 июня 2007 года стороны заключили договор поставки № 400 со сроком действия по 31 декабря 2007 года, по условиям которого истец (Поставщик) обязался изготовить и поставить холодильники и морозильники марки «Смоленск», а ответчик (Покупатель) – принять и своевременно произвести их оплату на условиях договора (л.д. 7-8).

Поставка продукции производится путем исполнения многоразовых заявок Покупателя. Наименование, тип, количество, упаковка, способ транспортировки, срок поставки и цена поставляемой партии продукции согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в рабочем порядке посредством заявок, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за каждую поставленную партию товара в июне 2007 года производятся на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 11 договора, путем отсрочки платежа до 31 августа 2007 года.

В случае просрочки оплаты (при согласовании оплаты товара, транспортных расходов полностью или частично после отгрузки) Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2007 года к договору поставки № 400 от 01.06.2007 года стороны изменили порядок расчетов за все последующие отгрузки путем отсрочки платежа на 60 календарных дней с даты получения продукции.

По товарной накладной № 1107 от 20.06.2007 года в адрес ответчика было отгружено морозильников «Смоленск-109 (Д), «Смоленск-119 (Д), холодильников «Смоленск-414» «Смоленск-417» (Д), мини-холодильников «Смоленск-8» на сумму 1 137 590 рублей (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, оплатив до 31 августа 2007 года лишь часть продукции в размере     300 000 рублей, оставшаяся сумма неоплаченной продукции составила 837 590 рублей.

С учетом пункта 8.2 договора за просрочку платежа истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 31.08.2007 года по 18.12.2007 года составила 57 961рубль 38 копеек (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 35-38).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Договором поставки № 400 от 01.06.2007 года, дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2007 года к нему, товарной накладной № 1107 от 20.06.2007 года на сумму 1 137 590 рублей, подписанной сторонами, подтверждается факт поставки товара на требуемую сумму 837 590 рублей и принятия его ответчиком (с учетом уточнения иска) (л.д. 7-9, 12, 27-28).

Данные действия не противоречат нормам гражданского законодательства.

Истцом обязательства по передаче ответчику товара по указанной товарной накладной на сумму 837 590 рублей выполнены.

Получение товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 837 590 рублей не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки (57 961 рубль 38 копеек) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.08.2007 года по 18.12.2007 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору является обоснованным, поскольку взыскание предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки № 400 от 01.06.2007 года.

Расчет пени истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно исчислена неустойка по договору, подлежит отклонению, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что согласно действующему законодательству  заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, несостоятельна ввиду следующего.

Договор поставки № 400 от 01.06.2007 года был заключен до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мечта» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 года по делу           № А64-2324/07-10. Решением того же суда по тому же делу от 11.12.2007 года ООО «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2007 года по делу №  А62-4411/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Мечта», г. Тамбов – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина