Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А68-6491/06-ГП-450/4. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2007 года

                                   Дело №А68-6491/06-ГП-450/4

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаковой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Тульской области от   17.01.2007 года по делу № А68-6491/06-ГП-450/4 (судья В.М. Большаков), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к индивидуальному предпринимателю Чубаковой Ольге Леонидовне г. Тула о взыскании 459 781,84 рублей, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок

при участии в заседании: 

от заявителя (ответчика): не явился, извещен;

от истца: Дубовой С.Н. – представитель по дов. б/н от 07.12.2006г., паспорт 70 02 № 479130;

от УФК по Тульской области: Лосякова Е.Д. – представитель по дов.            № 13-05/17 от 24.01.2007г., дов. № 01-06-08/202 от 15.12.2006г., дов. б/н от 18.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубаковой Ольге Леонидовне о взыскании 459 781,84 рублей, в том числе 436 147,39 рублей задолженности по арендной плате, 23 634,45 рублей пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.

Ходатайством от 12.01.2007г. истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 708 876,28 рублей, в том числе  649 906,09 рублей основного долга и 61 970,19 рублей пени.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2007 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                           ИП Чубакова О.Л. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2007г. и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения был нарушен принцип непосредственности и состязательности сторон в судебном процессе, решение подлежит отмене в связи с рассмотрением в отсутствии ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Управления Федерального казначейства по Тульской области  пояснил, что не является стороной спорных правоотношений. 

         Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и Управления Федерального казначейства по Тульской области, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда от 17.01.2007г. подлежит изменению в части взыскания в пользу Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Тульской области задолженности по арендной плате и пени в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором аренды № 0530717 от 31.07.2005г., правопредшественником истца - Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы (Арендодатель) индивидуальному предпринимателю Чубаковой Ольге Леонидовне (Арендатор) был предоставлен в аренду для  временного размещения некапитального объекта: автостоянки открытого типа, земельный участок кадастровый номер - 71:30:01 02 19:0073, площадью 2810,0 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, по улице Курковой (примерно в 26 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Тула, район Зареченский, улица Курковая, 11 корпус 1).

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и по его окончании возобновился на новый срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату, размер которой определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.

При подписании договора размер ежемесячной арендной платы составил 35 382,96 рублей согласно расчёту арендной платы, произведенному в соответствии с решением Тульской городской Думы от 22.04.1999 г. № 18/297.

В силу пункта 4.4 договора размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия Арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора изменённый размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства Арендатора по уплате арендной платы в изменённом размере доводятся до сведения Арендатора через средства массовой информации или в письменном виде.

С 01.04.2006г. арендная плата в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006г. №7/95 и составляет - 37 985,58 рублей ежемесячно.

Сведения об изменении размера арендной платы по договору аренды № 0530717 от 31.07.2005г. и установлении ежемесячной арендной платы в размере 37 985,58 рублей с 01 апреля 2006г. опубликованы в газете «Тула»  № 10 (753) от 23.03.2006 года.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды № 0530717 от 31.07.2005г. арендная плата перечисляется в Управление Федерального казначейства Минфина России по Тульской области – получатель Финансово-казначейское управление Управы г. Тулы.

За период с 31.07.2005г. по 17.01.2007г. ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, по расчёту истца по состоянию на 17.01.2007г. образовалась задолженность в сумме 646 906,09 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 1% от суммы недоимки за каждый месяц просрочки, что по расчёту истца составило сумму 61 970,19 рублей.

Претензией от 21.08.2006г. № 5510 истец потребовал от ответчика погасить долг и пени, а также предложил досрочно расторгнуть договор аренды № 0530717 от 31.07.2005г. и освободить земельный участок от расположенных на земельном участке временных строений не позднее дня расторжения договора аренды.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и обязания освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 450, 452, 606, 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии условиями договора              № 0530717 от 31.07.2005г. ответчик не представил.

Поскольку суд установил факт просрочки ответчиком внесения арендной платы, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в сумме 6 469,06 рублей в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 1% от суммы ежемесячной недоимки, что соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени определен сторонами пунктом 8.2 договора аренды               № 0530717 от 31.07.2005г., в установленном порядке в соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в договор аренды в части порядка начисления и уплаты пени стороны не вносили, и отклонил предъявленный истцом расчёт пени на сумму 61 970,19 рублей, как несоответствующий условиям договора и закона, ввиду его необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, арбитражный суд принял решение в одностороннем порядке с нарушением принципов непосредственности и состязательности сторон в судебном процессе, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ИП Чубакова О.Л. в апелляционной жалобе не указывает, что названные ей процессуальные нарушения привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются уведомления, возвращенные почтовым отделением в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, которые направлялись ИП Чубаковой О.Л. по адресам: г.Тула, ул. Вильямса, д. 2, кв. 2 и г.Тула, ул. Майская, д.9, кв. 109.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что он предварительно поставил в известность судью о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья и просил отложить судебное заседание на более поздний срок, не может быть принята во внимание, поскольку обращение ответчика с данным ходатайством свидетельствует о реализации им своего процессуального права, однако не исключает его обязанности явиться в судебное заседание либо представить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований приведенных правовых норм имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что взыскание задолженности по арендной плате в сумме 646 906 рублей 09 копеек, пени в сумме 6 469 рублей 06 копеек – всего 653 375 рублей 15 копеек в пользу Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Тульской области является ошибочным.

Поскольку участником арендных отношений и стороной по договору аренды № 0530717 от 31.07.2005г. является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, то и взыскание арендных платежей и пени должно производиться в его пользу.

Кроме того, претензия от 21.08.2006г. № 5510 содержит указание о перечислении задолженности в Управление Федерального казначейства Минфина России по Тульской области – получатель – Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.     

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Тульской области задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.                                                                                              

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2007 года по делу № А68-6491/06-ГП-450/4 изменить в части взыскания в пользу Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Тульской области задолженности по арендной плате и пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубаковой Ольги Леонидовны в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы задолженность по арендной плате в сумме        646 906 рублей 09 копеек, пени в сумме 6 469 рублей 06 копеек – всего 653 375 рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Юдина