Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n  А23-742/09Г-19-67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 августа 2009 года

                                                     Дело №  А23-742/09Г-19-67

Дата объявления резолютивной части  постановления 12 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2009 по делу №  А23-742/09Г-19-67 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" к  ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» о взыскании 223 933 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» (далее – ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм») о взыскании задолженности в сумме 223 840 руб., процентов в сумме 93 руб. 21 коп., а всего 223 933 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» обратилось в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что текст копии договора № 60 от 02 октября 2008 года представленной ответчику истцом в качестве доказательства перехода права требования к истцу существенно отличается от текста договора № 60 от 02 октября 2008 года, приобщенного истцом к материалам дела после изучения отзыва ответчика. Полагает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор № 60 от 02 октября 2008 года сторонами не заключен, а право требования к истцу не перешло.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

19.08.2003 между ЗАО «Медуниверсал» и ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» заключен договор займа № 02, в соответствии с которым ЗАО «Медуниверсал» предоставил ответчику денежные средства в размере 363 840 руб. на срок один год с момента перечисления заимодавцем суммы займа заёмщику с взиманием 0,1% годовых от суммы займа.

ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» в свою очередь приняло обязательство возвратить сумму займа и проценты в указанный в договоре срок.

ЗАО «Медуниверсал» перечислило в адрес ответчика 363 840 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2004 к договору займа №02 от 19.08.2003 (л.д. 11) стороны изменили срок возврата кредита, продлив его до 20 августа 2007 года (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела часть суммы займа в размере 140 000 руб. была погашена ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» путём принятия ответчиком на себя долга ЗАО «Медиауниверсал» перед ОАО «Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» с согласия последнего согласно договору о переводе долга от 19.07.2005 (л.д. 12).

Оставшаяся сумма долга займа в размере 223 840 руб. не была уплачена ответчиком в установленный дополнительным соглашением к договору займа срок.

30.09.2008 стороны подписали соглашение о погашении обязательств (л.д. 14-15) и график погашения (л.д. 16), согласно которому ответчик обязался погасить сумму задолженности, возникшую из договора займа, в срок до 31.10.2008 (п. 2 соглашения).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых в установленный договором срок не выполнены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа №02 от 19.08.2003, правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение заемного обязательства дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

   По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, договором уступки требования № 60 от 02.10.2008 (л.д. 17-18) право требования по договору займа №02 от 19.08.2003, соглашению о переводе долга от 31.01.2006 и соглашению о погашении обязательств от 30.09.2008 было передано ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул».

О состоявшейся уступке требования ответчик был извещён письмом от 03.10.2008 (л.д. 19), согласно которому ответчику предложено исполнять обязательства по вышеуказанному договору в адрес ОАО «Инвестиционная компания социальной     защиты     и     развития малочисленных народов Севера «Титул» и перечислять денежные средства по указанным реквизитам, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленный договором срок полученного займа в сумме 223 840 руб., ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, наличие задолженности ответчика по спорному договору займа подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 223 840 руб. задолженности.

В пункте 1.2 договора займа №02 от 19.08.2003 стороны установили взимание процентов в размере 0,1% годовых.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО «Научно-производственное предприятие «Медбиофарм» обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов, применяемая ставка взимания процентов за пользование целевым займом и размер задолженности документально подтверждены, суд области с учетом расчета истца (л.д. 51) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 93 руб. 21 коп. процентов за пользование целевым займом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора № 60 от 02 октября 2008 года подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется одна копия договора          № 60 от 02.10.2008, каких-либо доказательств подтверждающих наличие другого подлинного договора № 60 от 02.10.2008 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 5 978 рублей 66 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2009 года по делу №А23-742/09Г-19-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                   

           М.В. Каструба

судьи

           Н.В. Заикина

           Л.А. Юдина