Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А09-5148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 августа 2009 года

Дело №А09-5148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 29.06.2009 по делу № А09-5148/2009 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению УВД по Советскому району г. Брянска,

к  ООО «Пищевик»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Советскому району Брянской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о привлечении ООО «Пищевик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 23.04.2009 Управлением проведена проверка торгового зала, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Телевизорная, 2, принадлежащего ИП Алхимову А.Ю., по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. С целью проверки соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ выбрано и осмотрено, в частности, вино сладкое белое «Мускат», объемом 0,7 литра, крепостью 15%, 4 бутылки, произведенное ООО «Пищевик» и вино столовое полусладкое белое «Очарование», объемом 0,7 литра, крепостью 13-15%, 4 бутылки, произведенное ООО «Пищевик».

23.04.09 Управлением составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

25 апреля 2009 года Заявитеелм проведена проверка торгового зала магазина «Меркурий-эконом» № 15, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 111 на 1 этаже жилого дома, в ходе которой отобран один образец вина столового полусладкого красного «Очарование», объемом 0,75 литра, крепостью 13-15%, произведенного ООО «Пищевик».

Отбор образцов оформлен протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.09.

04.05.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 05.05.2009 принято определение о назначении идентификационной экспертизы.

06.05.2009 образцы указанной выше алкогольной продукции направлены на экспертизу в региональный филиал экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления для проведения исследования на предмет соответствия изъятого алкоголя требованиям ГОСТа.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТ № 676 от 25.05.2009 объект № 2 «Очарование» вино столовое полусладкое, крепостью 14,8% и объект № 5 «Мускат» вино столовое сладкое белое, крепостью 15% не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52523-2006 – по содержанию лимонной кислоты.

10.06.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (заключение эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТ № 676 от 25.05.2009), что алкогольная продукция вино столовое полусладкое «Очарование» и  вино столовое сладкое белое «Мускат», произведенные Обществом, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по содержанию лимонной кислоты, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В указанном протоколе имеется отметка о том, что Общество уведомлено о времени и месте его составления, что подтверждается письмом вх. № 8236 от 05.06.2009.

Вместе с тем судом установлено, что письмом Управления от 01.06.2009 (л.д. 91) в адрес Общества выслана копия заключения эксперта. В указанном письме заявитель также просит ответчика организовать прибытие представителя для составления протокола об административном правонарушении. При этом информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в указанном письме не содержится.

Письмом от 05.06.2009 № 59 (вх. № 8236 от 05.06.2009) Общество сообщило Управлению о том, что его законный представитель может явиться для составления протокола 09.06.2009 (л.д. 94).

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 10.06.2009 в отсутствие законного представителя Общества. При этом доказательств того, что Общество уведомлено о том, что протокол будет составлен 10.06.2009, суду не представлено.

Таким образом, законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1320 от 08.07.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу № А09-5148/2009   отменить.

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Советскому району Брянской области о привлечении ООО «Пищевик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ООО «Пищевик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1320 от 08.07.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.А. Тиминская